Решение по делу № 22-2588/2024 от 13.05.2024

Судья: Дворянова Е.П.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи         Арнаута С.Л.,

судей                                 Ворончук О.Г.,

                                    Рогозной Н.А.,

с участием прокурора                     Тимошенко В.А.,

осужденного                            ФИО1,

адвоката                             ФИО6,

при помощнике судьи                     ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката ФИО6 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанная, имеющий высшее образование, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Данное преступление совершено в период с 12.00 часов до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка улиц Заводская-Луговая на территории поселка Ливадия Находкинского городского округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которых не оспаривая квалификацию содеянного, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Полагал, что при рассмотрении дела по существу суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие данные о личности его подзащитного. Утверждал, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО1 свободы. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката (основной и дополнительной) отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 15-17, 23-25, 50-52, 68-70), оглашенными в ходе слушания дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 173-178), ФИО9 (т. 1 л.д. 207-211), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 214-216), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 217-219), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 234-237), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 238-241), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 230-233), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 223-226), Свидетель №7 (и. 1 л.д. 227-229), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 242-246); а также письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 16-95), копией приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), выпиской из приказа начальника полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), должностной инструкцией (т. 1 л.д. 101-113), справками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 183-185), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-206), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-251).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины ФИО1

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, свидетелей, и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 в указанные в обвинении дату и время совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по роду службы имеет благодарности, осуществляет бытовую и материальную помощь, уход за родственником ФИО10, 1957 года рождения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей по роду службы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе и ФИО11, оказание материальной и бытовой помощи ФИО11

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для их повторной оценки не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, судом правильно не усмотрено оснований для снижения категории преступления и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел исключительные обстоятельства, позволяющие применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 531, 73 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части также аргументированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом санкции вмененной ФИО1 статьи, размер штрафа не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания, предусмотренное ст. 48 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно произведен зачет периода содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора законную силу, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требования п. «б» ч. 31, ч. 34 ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

С учетом назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество осужденного – сотовый телефон марки «Apple IPhone 13», в корпусе синего цвета, imei №.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из текста судебного решения и постановленного наказания также следует, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствуют.

Вместе с тем на листе 28 приговора во втором абзаце имеется ссылка, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку данная ссылка является явной технической ошибкой, она подлежит исключению из текста судебного решения без снижения наказания осужденному.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы (основной и дополнительной), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на положение ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                    С.Л. Арнаут                 

судьи                                     О.Г. Ворончук    

                                    Н.А. Рогозная