Решение по делу № 2-2946/2019 от 04.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиБесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности 04.02.2019г. около 21:30 был припаркован ФИО1 возле первого подъезда <адрес>. Около 22:30 04.02.2019г. ФИО2, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на крыше и крышке багажника, повреждений внутренней обшивки, которые образовались в результате падения снега с крыши дома в период с 21:30 до 22:30 04.02.2019г. ФИО1 о факте причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты> в результате падения снега с крыши дома было подано соответствующее заявление в МУ МВД России «Балашихинское». В результате проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. Для определения полного перечня повреждений и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке №-В1-01 размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома составляет 88 600 руб. За проведение экспертизы и составление отчета об оценке истцом было оплачено 13 500 руб. Отчет об оценке содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, содержит подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчёт подготовлен компетентным экспертом-оценщиком, к отчету приложены все предусмотренные федеральными стандартами оценки (ФСО) документы. ООО «Град+Сервис» должен содержать <адрес> <адрес> с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. Истец со своей стороны оплачивала коммунальные и иные услуги, не имела задолженностей, что подтверждается счетом за жилищно-коммунальные и иные слуги за февраль 2019г. и квитанцией об оплате от 14.02.2019г. Сам факт падения снежно ледяной массы на автомобиль истца свидетельствует о ненадежном и небезопасном содержании дома.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 88 600 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.; нотариальные расходы 1 500 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного заседания, допроси свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, своевременно в полном объёме вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома (л.д.8).

Управление (техническое обслуживание) по содержанию, эксплуатации многоквартирного дома, в котором она проживает, осуществляет ООО «Град+Сервис», поэтому на правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ от года за № «О защите прав потребителей».

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. ).

04.02.2019г. около 21:30 вышеуказанный автомобиль был припаркован ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством, возле первого подъезда <адрес>. Около 22:30 04.02.2019г. ФИО2, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на крыше и крышке багажника, повреждений внутренней обшивки, которые образовались в результате падения снега с крыши дома в период с 21:30 до 22:30 04.02.2019г.

ФИО1 о факте причинения ущерба автомобилю «КИА РИО», в результате падения снега с крыши дома было подано соответствующее заявление в МУ МВД России «Балашихинское».

В результате проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г., согласно которому 04.02.2019г. в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» поступило письменное заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой зафиксировать механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на крыше и крышке багажника, повреждения внутренней обшивки управляемого им автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у подъезда <адрес> <адрес>, которые образовались в результате падения снега с крыши дома в период с 21:30 до 22:30 ДД.ММ.ГГГГ. В своём объяснении гр. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он припарковал указанный автомобиль «КИА РИО», г/н Н 174 С"Е 750, возле подъезда № <адрес>. Около 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда гр. ФИО2 вернулся к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на крыше и крышке багажника, повреждения внутренней обшивки. По данному факту была опрошена генеральный директор управляющей компании ООО «Жилсервис Дзержинский» ФИО3, которая пояснила, что по факту падения снега с крыши дома на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Град+Сервис» пришло письмо с приглашением сотрудников компании на экспертизу по факту повреждения автомобиля, назначенную на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники управляющей компании пришли на место по указанному адресу в назначенное время, но данная экспертиза не проводилась из-за отсутствия эксперта. Таким образом, дознание приходит к выводу, что в данном факте отсутствуют признаки события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д. ).

Для определения полного перечня повреждений и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке №-В1-01 размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома составляет 88 600 руб.

За проведение экспертизы и составление отчета об оценке истцом было оплачено 13 500 руб.

Отчет об оценке содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, содержит подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчёт подготовлен компетентным экспертом-оценщиком, к отчету приложены все предусмотренные федеральными стандартами оценки (ФСО) документы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ему.

Ответчиком данный отчет не оспорен, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба представитель ответчика отказался.

Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком без ответа (л.д. ).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4, они соседи по дому. У ней, Коябинолй, собака с которой она постоянно гуляет. Когда снег идет, с крыши часто бывает падение наледи. В января этого года их машина тоже пострадала, заграждение на крыше отсутствует, везде стоят, а у них на крыше нет ограждения. В начале февраля, в 21-30 примерно, она вышла гулять с собакой. Только отошли на небольшое расстояние, слышим обвал на машину Киа рио, принадлежащую соседке ФИО4. Треск был, вернулись к дому, соседям сказали, что обвал снега на их машину, снег был в салоне на крыше и стекла валялись разбитые.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Закона «О защите прав потребителей», обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «Град+Сервис», исходя из того, что именно оно несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда.

Представленные доказательства в своей совокупности дают основания для вывода о повреждении имущества истца именно падением наледи с крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Суд принимает доказательства размера ущерба, представленное истцом – заключение ООО «ВОСМ», поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду представлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 13500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая обращение истицы с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 25 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба 88 600 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 13500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25000 руб., а всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб.

В иске ФИО4 к ООО «Град+Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 44 300 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019г.

_____________