Решение по делу № 2-582/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-582/2019

                                  РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                             04 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,            

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерикошмы М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дерикошма М.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рубль, компенсации морального вреда в размере рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между застройщиком ООО СЗ «Феодосийская», с одной стороны, и участником долевого строительства Дерикошмой М.Г., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ООО СЗ «Феодосийская» обязалось построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус №, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, и не позднее дд.мм.гггг. передать истцу расположенную в указанном доме квартиру. Цена квартиры составила рублей.

В нарушение условий договора названная квартира была передана истцу дд.мм.гггг., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» штраф в указанных выше размерах.

При этом указал, что решением Усинского городского суда РК № с ответчика взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. При рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры.

В судебное заседание истец Дерикошма М.Г. не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воскресенская А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск. В котором также указал, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что дд.мм.гггг. между истцом Дерикошмой М.Г. (участником долевого строительства) и ООО «Феодосийская» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус №, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №, и не позднее дд.мм.гггг. передать истцу расположенную в указанном доме квартиру. Цена квартиры составила рублей

Своим обязательства по оплате стоимости квартиры истец произвел в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. на сумму рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму рублей и справкой застройщика

Согласно пунктам 1.3, 2.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - года, срок передачи квартиры участнику - года включительно. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дд.мм.гггг..

Решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда РК, с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Дерикошмы М.Г. взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рублей, компенсация морального вреда в размере                      рублей, штраф в размере рублей, всего: рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ответчик дважды уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства жилого дома: до дд.мм.гггг. (передача квартиры до дд.мм.гггг.); до дд.мм.гггг. (срок передачи квартиры до дд.мм.гггг.). Доказательств подписания при этом сторонами договора соответствующих дополнительных соглашений к нему в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о праве застройщика на основании п. 4.2. договора в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику долевого строительства, что должно быть учтено при расчете неустойки, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства жилого дома с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.

Указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи от дд.мм.гггг.

Таким образом, ООО СЗ «Феодосийская» обязательства по договору о долевом участии в строительстве в части сроков передачи объекта строительства истцу исполнены с нарушением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что продление сроков передачи квартиры истцу связано с несвоевременным выполнением работ ПАО «МОЭК», что повлекло подключение домов к системе централизованного теплоснабжения в более поздний срок, чем предусмотрено проектной документаций, является несостоятельным, поскольку опровергается сообщением ПАО «МОЭК» от дд.мм.гггг. на обращение истца, из которого следует, что ООО СЗ «Феодосийская» несвоевременно исполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 2.3.3 договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Согласно указанному пункту договора, ООО СЗ «Феодосийская» обязано представить утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение месяцев с момента заключения договора. Просрочка исполнения ООО СЗ «Феодосийская» указанного обязательства составила дней. В данных обстоятельствах срок исполнения обязательств ПАО «МОЭК» продлевается в одностороннем порядке на срок неисполнения ООО СЗ «Феодосийская» своих обязательств по договору

Таким образом, суд считает, что ООО СЗ «Феодосийская», осуществляя предпринимательскую деятельность, не рассчитало риск своей хозяйственной деятельности, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (жилого помещения). При этом уважительных причин такой просрочки ответчиком не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рублей

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере рублей

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Дерикошмы М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Дерикошмы М. Г. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 416 061,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 213 030,53 рублей, всего: 639 091 (шестьсот тридцать девять тысяч девяносто один) рубль 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Председательствующий                                                                                              Л.В. Ларина