Решение по делу № 2-2844/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск Алтайский край

24 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

с участием представителя истца Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к администрации города Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                     У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была выполнена самовольная перепланировка указанного жилого помещения без каких-либо разрешительных документов. В результате произведенного переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась. 30.10.2018 года Степанов Д.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения, однако в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни или здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Степанов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Степанова Д.В.- Лапшина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что она не располагает сведениями о наличии согласия собственников многоквартирного дома на выполнение работ истцом по демонтажу оконного блока.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Дело, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Степанову Д.В. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2006 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 июня 2019 года (л.д. 42), копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 октября 2006 года (л.д. 9).

Из текста искового заявления следует, что истцом по адресу: <адрес>, самовольно выполнена перепланировка жилого помещения.

Истец Степанов Д.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска истцу Степанову Д.В. сообщено, что в выдаче решения о согласовании самовольной перепланировки квартиры <адрес> отказано, в связи с тем, что органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для узаконения самовольно выполненной перепланировки. Данная самовольная перепланировка противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно пункта 10 части II общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Предметом нарушения является заложенный проем в торце жилого дома (л.д. 34).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Пункт 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно строительно-техническому заключению №, составленному 01 апреля 2019 года Саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (л.д. 13-29), выполненные работы по перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан. Все системы жизнеобеспечения обследуемого объекта не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности.

Определением суда от 25 июня 2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 48-49).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным 31 июля 2019 года Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 57-75), на основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует правилам и нормам эксплуатации жилых зданий, а именно: выполнена реконструкция (заделка оконного блока), которая затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Устранение выявленного нарушения возможно одним из способов: путем установки муляжа (оконная рама с одним остеклением) оконного проема в заделанный проем со стороны фасада жилого дома; путем восстановления оконного проема и устройства оконного блока. Поскольку экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях квартиры <адрес>, а также для лиц, находящихся в смежных помещениях многоквартирного дома, отсутствует угроза для жизни и здоровья. Вопрос о нарушении прав и интересов граждан носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из указанного заключения эксперта следует, что в исследуемой квартире <адрес> выполнены следующие работы по реконструкции: в наружной стене помещения поз. 4 площадью 18,8 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем заделан газобетонными блоками с наружной штукатуркой. По результатам экспертного осмотра, как с наружной, так и с внутренней стороны стены, установлено, что демонтаж подоконного пространства не осуществлялся. В исследуемой квартире выполнены работы по перепланировке: выполнена внутренняя отделка помещений поз.1 и поз. 4 путем облицовки гипсокартонными листами по металлическому каркасу. Кроме того, в исследуемой квартире выполнены работы по переустройству: в помещении поз. 2 площадью 2,9 кв.м. отсутствует раковина.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, которое является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае признаков реконструкции помещения, не согласованной с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отсутствуют. Так, из материалов дела установлено, что в процессе перепланировки квартиры был произведен демонтаж оконного блока. Для выполнения указанных работ истец не получал разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.в ст. 2 раздел I Правил).

В силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В данном случае в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части стены жилого дома, а именно: демонтаж оконного блока и закладка оконного проема газобетонными блоками в общей внешней стене здания, что влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку фасад МКД, как ограждающая несущая конструкция, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на что необходимо согласие всех собственников помещений в доме. Но такого решения о даче согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> истцом получено не было. Между тем, демонтажу подверглась внешняя ограждающая стена жилого дома, образующая основной каркас всего здания, которая всегда является несущей и опорной стеной. Вышеуказанными действиями истца изменен фасад дома и его архитектурный облик, порядок использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку согласие всех собственников помещений, соответствующее требованиям статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, на указанные изменения истцом не получено,

суд находит исковые требования истца не обоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Степанову ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации города Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова