Решение по делу № 2-522/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Паскеева Д.А., его представителя Кобякова В.А.,

ответчика Матвеева С.В., его представителя Нефедова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскеева Д.А. к Матвееву С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Паскеев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Матвееву С.В., обосновав свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 25 февраля 2016 года около 14 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Hyundai IX35 2/0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 052 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21 031 рубль 46 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости – 5 000 рублей, расходы на дефектовку – 930 рублей, почтовые расходы – 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 536 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвеева С.В. застрахована не была, указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании истец Паскеев Д.А. исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного автомобиля – 103 400 рублей, величину утраты товарной стоимости – 6 960 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости – 5 000 рублей, расходы на дефектовку – 900 рублей, почтовые расходы – 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 560 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 400 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 6 960 рублей признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Вместе с тем ответчик и его представитель просили разделить понесенные по делу судебные расходы пропорционально с учетом первоначально заявленных и уточненных истцом исковых требований; полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку это не противоречит закону, в частности ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с дефектовкой в сумме 900 рублей и с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, без проведения дефектовки истец не имел бы возможности произвести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поэтому данные расходы в сумме 900 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований), а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и определением величины утраты товарной стоимости, - 5000 рублей, являются убытками Паскеева Д.А. и при исполнении ответчиком своей обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства подлежали бы выплате страховой компанией в составе страхового возмещения.

На основании изложенного, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Паскеев Д.А. попросил взыскать с Матвеева С.В. судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на сумму 35 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя – 9000 рублей.

Почтовые расходы в размере 35 рублей понесены истцом в связи с направлением ответчику приглашения на осмотр транспортного средства независимым экспертом 12 марта 2016 года (л.д.82,83,84).Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт указанные расходы необходимыми, истцом произведёнными для того, чтобы обеспечить ответчику возможность участвовать при проведении осмотра автомобилем независимым экспертом.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17 марта 2016 года, заключенный с Кобяковым В.А., квитанция о получении последним по данному договору 9000 рублей, акт о приемке оказанных по договору услуг (в части составления искового заявления и консультирования) (л.д.74, 75,76).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Паскееву Д.А. с Матвеева С.В. возмещения расходов на оплату указанных услуг 9 000 рублей.

Судом, кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (л.д.130-131).

Экспертиза проведена ООО «АрКс», но по настоящее время расходы экспертного учреждения, составившие 15 000 не оплачены (л.д.172).

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости пропорционального распределения указанных расходов, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако в рассматриваемом случае истец для определения размера причиненных ему убытков обратился к независимому эксперту (ООО «Регресс»), при этом на осмотр автомобиля также приглашался и сам Матвеев С.В. Не обладая специальными познаниями, Паскеев Д.А. не мог самостоятельно оценить правильность произведенных экспертом расчетов, поэтому, заявляя на основании имеющегося у него заключения первоначальные исковые требования, действовал добросовестно. Матвеев С.В., реализуя свое право, заявил в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, после получения результатов которой истец исковые требования уменьшил.

Таким образом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме с Матвеева С.В. в пользу ООО «АрКс».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ Матвеева С.В. в пользу Паскеева Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований подлежала бы взысканию государственная пошлина в сумме 2 830 рублей 73 копейки, вместе с тем суд исходит из пределов заявленных Паскеевым Д.А. требований, в связи с чем в его пользу с Матвеева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 560 рублей.

Паскеев Д.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 599 рублей 27 копеек (5430 (уплаченная государственная пошлина) – 2830,73 (государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Паскеева Д.А. к Матвееву С.В. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Паскеева Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2016 года, включая стоимость восстановительного ремонта - 103 400 рублей, величину утраты товарной стоимости – 6 960 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости - 5000 рублей, расходы на дефектовку – 900 рублей, почтовые расходы – 35 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 560 рублей, а всего 127 855 рублей.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» (ИНН №) в возмещение расходов на производство комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                       Р.В. Уткин