Решение от 05.06.2014 по делу № 33-5519/2014 от 13.05.2014

Судья: Гороховик О.В.    Гр. дело № 33-5519/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеркевич Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Актив Капитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Форсаж», Шеркевич Э.Н. в пользу ОАО
«Актив Капитал Банк» солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты>

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Форсаж» путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- <данные изъяты>, наименование: грузовой самосвал, VIN сведения отсутствуют, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель № без номера; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства 66 <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, VIN
№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,
шасси №№, паспорт транспортного средства <данные изъяты>,
выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> автомобиль с краном манипулятором; наименование: металловоз, VIN № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>; наименование: грузовые фургоны, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>; наименование: бортовой, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя: №, шасси №, ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>, наименование: металловоз с краном - манипулятором, VIN №, год изготовления: №, модель № двигателя: №, шасси (рама) № №, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, заводской № машины (Рама) №, ПСМ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>; VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № заводской № машины (Рама) №, ПСМ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>; VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя№, заводской № машины (Рама) №, ПСМ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Шеркевич Э.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шеркевич Э.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком на 10 лет под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Форсаж», а также залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Форсаж». Принятые на себя обязательства по кредитному договору Шеркевич Э.Н. исполняет ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки при погашении задолженности по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «АктивКапитал Банк» просило суд взыскать солидарно с Шеркевич Э.Н., ООО «Форсаж» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- <данные изъяты>, наименование: грузовой самосвал, VIN сведения отсутствуют, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, без номера; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, VIN
№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,
шасси №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>,
выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> автомобиль с краном манипулятором; наименование: металловоз, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя: <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> наименование: грузовые фургоны, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>; наименование: бортовой, VIN отсутствует, год изготовления: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси №, ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> наименование: металловоз с краном - манипулятором, VIN №, год изготовления: №, модель № двигателя: №, шасси (рама) № №, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты>, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: № заводской № машины (Рама) №, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>; VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, заводской № машины (Рама) №, ПСМ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>; VIN отсутствует, год изготовления: <данные изъяты> № двигателя: №, заводской № машины (Рама) № №, ПСМ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеркевич Э.Н. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд, в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ, не оставил исковое заявление без рассмотрения несмотря на согласованный сторонами в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что денежных средств не получал, документов, подтверждающих получение им денежных средств в материалах дела не имеется. Представленная истцом копия расходного кассового ордера № не является допустимым доказательством. Указывает, что взыскание суммы пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства недопустимо. Считает залоговую стоимость имущества заниженной.

Представитель Шеркевич Э.Н. - Сучкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и Шеркевич Э.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит сумме <данные изъяты> под 14% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и истцом заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого, ООО «Форсаж» обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен заемщику наличными денежными средствами в сумме, предусмотренной условиями договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера №

Доводы ответчика о том, что денежных средств по кредиту он не получал, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, соответствует установленным требованиям. Более того, исполнение истцом обязательств по выдаче кредита и получение их заемщиком подтверждается выпиской кассовых операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. 1.3. кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в размере суммы, определенной графиком погашения кредита, не позднее последнего рабочего дня для каждого текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде уплаты банку пени в размере 0,1% начисляемых на задолженность по основному долгу просроченным процентам.

Установлено, что Шеркевич Э.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки не осуществляет уплату процентов за пользование кредитом, а также допускает просрочки при погашении задолженности по основному долгу. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> : в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что Шеркевич Э.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО «Форсаж» обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.

Тяжелое материальное положение основанием для освобождения Шеркевич Э.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, принадлежащих ООО «Форсаж» транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>, наименование: грузовой самосвал, VIN сведения отсутствуют, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № без номера; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №; <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> <данные изъяты>; наименование: металловоз, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси №, ПТС №; <данные изъяты>; наименование: грузовые фургоны, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>; наименование: бортовой, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси №, ПТС <данные изъяты>, наименование: металловоз с краном - манипулятором, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси (рама) № № ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, заводской № машины (Рама) №, ПСМ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты>; VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: №, заводской № машины (Рама) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, заводской № машины (Рама) №, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре залога транспортных средств стороны установили залоговую стоимость движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны не заявляли, доказательств иной стоимости имущества суду не представили.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что принятые Шеркевич Э.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенные транспортные средства путем их продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Доказательств того, что установленная судом на основании договора об ипотеке от (дата) начальная продажная стоимость заложенного имущества является чрезмерно заниженной, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по просроченным процентам и неустойки за неуплату основного долга, суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек в общем размере до 100 000 руб..

Правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения. По спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в виде пени по просроченному основному долгу и пени за просрочку уплаты процентов, является двойной мерой ответственности, что недопустимо, являются несостоятельными, поскольку право кредитора предъявить требование о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора. При этом, досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░