Решение по делу № 11-14/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-14/2024

УИД 54MS0072-01-2021-004318-78

Поступил: 17.01.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              16 февраля 2024 года                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28 сентября 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с указанной частной жалобой в Бердский городской суд. Просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска от 28 сентября 2023 года о возврате частной жалобы, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда.

В обоснование указано, что апеллянт считает, что определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11.08.2023 г. о восстановлении Чирковой А.Н. срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2777/2021-31-1 от 08.10.2021 г. и его отмене, - обжалуется. Поскольку определение основано на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено каким-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ, п.п. 31, 33,34 Постановление № 62, п. 67 Постановление № 16). Кроме того, определение от 28.09.2023 г. было направлено взыскателю 11.10.2023 г. в нарушения сроков, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ. прибыло в г. Ангарск и получено представителем уже за пределами, установленного ст. 332 ГПК РФ, 15-го срока для подачи частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

28.09.2023 г. мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение, которым возвращена частная жалоба ООО «Управляющей компании Траст» на определение от 11.08.2023 г. об отмене судебного приказа № 2-2777/2021-31-1, на основании того, что нормами ГПК РФ обжалование данного определения не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения дела, и ООО «Управляющая компания Траст» может предъявить к должнику заявленные требования в порядке искового производства (ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16) (л.д. 68).

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 331 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, следовательно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, на что указано в примененных судами актах официального толкования закона.

Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем мировой судья не учел следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 08.10.2021 г., заявлены 19.07.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока.

В определении от 11.08.2023 г. об отмене судебного приказа указано, что суд находит уважительными доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Такая позиция приведена еще в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. N 412/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 88-450/2024, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 N 88-25762/2023.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В связи с чем, определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.09.2023 г. подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 1- го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28 сентября 2023 года о возврате частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 августа 2023 года об отмене судебного приказа № 2-2777/2021-31-1, - отменить.

Направить частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 августа 2023 года об отмене судебного приказа № 2-2777/2021-31-1, - мировому судье 1-го судебного участка судебного района г. Бердска, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     /подпись/                                                                 Н.С. Болбат

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.