Решение по делу № 2-290/2023 (2-3624/2022;) от 27.10.2022

2-290/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006970-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Михина Б.А.

при секретаре                 Зайцевой О.С.,

с участием истца Петровой Е.Ю., ответчика Кривуля Е.Г. посредством ВСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Ю. к Андреевой М. В., Кривуля Е. Г. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой М.В., Кривуля Е.Г. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В обоснование требований указано, что в истцу Петровой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, а так же 30/6308 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6 308 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Весной 2022 года, она заказала выписку из ЕГРН для оформления пособий и из данного документа ей стало известно, что ее квартира принадлежит на праве собственности неизвестной ей гражданке Андреевой М.В.

Получив договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 07.05.2021 года, она узнала, что якобы совершила сделку по отчуждению спорной квартиры Андреевой М.В.

Истец утверждает, что данную сделку она не совершала, поскольку в день ее совершения находилась на работе, с Андреевой М.В. незнакома, денежные средства от нее не получала.

Ссылаясь на приведенное, истец просила:

-договор, заключенный от имени Петровой Е. Ю. на продажу Андреевой М. В., квартиры, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес> 30/6308 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6308 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> признать ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации права за Андреевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрационную запись № о государственной регистрации права за Андреевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30/6308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6308 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Петровой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес> 30/6308 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6308 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Петрова Е.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Андреева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, путем направления смс-сообщения, на что дала согласие, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд признает ее неявку в судебное заседание вызванной неуважительными причинами и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кривуля Е.Г. участвующая в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть для заключения договора необходимо выражение согласований воли двух сторон.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в истцу Петровой Е.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, а так же 30/6308 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6 308 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 07 мая 2021 года Петрова Е.Ю. совершила отчуждение спорной квартиры в пользу Андреевой М.В.

На основании оспариваемой сделки, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права от Петровой Е.Ю. Андреевой М.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапе от 30 сентября 2022 года по заявлению Петровой Е.Ю. в отношении Кривуля Е.Г. возбуждено уголовно дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения Андреевой М.В. право собственности на спорную квартиру, принадлежащую Петровой Е.Ю.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд полагает, что для проверки доводов истца, нет необходимости в проведении по делу экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в рамках расследующего уголовного дела.

Из экспертного заключения Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Министерства Юстиции РФ №3596/12-6/1.1 от 07 сентября 2022года, следует, что рукописная запись «Петрова Е. Ю.» от имени Петровой Е.Ю. в договоре купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 07 мая 2021 года и подпись «Продавец», выполнены не Петровой Е.Ю.Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что приведенное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна, в данном случае сделка не подписана продавцом, следовательно, является ничтожной, недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Петрова Е.Ю.волю на заключение договора купли-продажи недвижимости от 07.05.2021 не изъявляла, цену продаваемого имущества не согласовывала, в связи с чем, невозможно было достичь соглашения, о котором говорится в ст. 420 ГК РФ. Имущество по передаточному акту Андреевой М.В. или иным лицам передано не было, в настоящее время имущество находится в пользовании, распоряжении истца.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, была произведена государственная регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости на имя ответчика Андреевой М.В. При этом Петрова Е.Ю. с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя Андреевой М.В. в Анапский отдел Управления Росреестра по КК не обращалась, кого-либо на совершение указанных действий, не уполномочила.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав при государственной регистрации договора и прав, возникающих на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора.

Из вышеизложенного следует, что правовая регистрация о переходе права собственности от истца Петровой Е.Ю. к Андреевой М.В. проведенная без её участия, также носит незаконный характер и подлежит признанию недействительной и аннулированию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворении требований к Кривуля Е.Г., поскольку предметом рассматриваемого дела является недействительность ничтожной сделки, а Кривуля Е.Г. не являлась стороной по сделке. Более того, истец не предъявила к ней каких-либо требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Петровой Е. Ю. к Андреевой М. В., Кривуля Е. Г. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкойудовлетворить в части.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 07 мая 2021 года, заключенный от имени Петровой Е. Ю. с Андреевой М. В., квартиры, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес> 30/6308 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6 308 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации права за Андреевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрационную запись № о государственной регистрации права за Андреевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30/6308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6308 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Петровой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, назначение жилое, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес> 30/6308 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного жилищного строительства, общей площадью: 6308 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 27 октября 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Квартира, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 20/6308 долей на земельный участок, кадастровый №, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий: