Решение по делу № 22К-2451/2021 от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года по делу № 22к-2451/2021

судья Корголоев А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

заявителя Дудаевой И.В. и ее представителей – адвокатов Некрасовой М.А. и Дадиева И.А.,

заинтересованных лиц Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р., и их представителя - адвоката Османова Р.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова Р.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрта Бийболатова М.Г. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 ноября 2021 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Некрасовой М.А. в интересах Дудаевой И.В.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Магомедова Р.М., заинтересованных лиц Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р., адвоката Османова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об отмене постановления суда, мнение заявителя Дудаевой И.В., адвокатов Некрасовой М.А. и Дадиева И.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Некрасова М.А. в интересах Дудаевой И.В. обратилась в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Хасавюрт Магомедова С.С., выразившееся в проведении формальной проверки по сообщению о преступлении, совершенном против Дудаевой И.В. гражданками Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р.; непредставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 г. и постановления о передаче сообщения в суд от 22 сентября 2021 г. Дудаевой И.В. в установленный законом срок и порядке; в неразъяснении Дудаевой И.В. порядка оспаривания указанных постановлений; бездействие начальника ОД ОМВД России по г. Хасавюрт, выразившееся в отсутствии контроля за проведением проверки по сообщению Дудаевой И.В. о преступлении, совершенном в отношении нее Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р.; бездействия прокурора г. Хасавюрт, выразившегося в утверждении незаконного, необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 г., также признании незаконным и отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 г. и о передаче сообщения в суд от 22 сентября 2021 г., обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалованным постановлением суда указанная жалоба Некрасовой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель Шахгереевой Ю.Т. – адвокат Османов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ст.125 УПК РФ, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит его отменить.

Указывает, что постановлением дознавателя Магомедова С.С. от 22 сентября 2021 г. материал доследственной проверки направлен мировому судье судебного участка № 35 г. Хасавюрта РД для возбуждения уголовного дела частного обвинения путем подачи заявления мировому судье. Таким образом, доступ Дудаевой И.В. к правосудию не ограничен, однако, Дудаева И.В. таким правом не воспользовалась, с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р. не обратилась. Считает, что дознаватель не в праве возбуждать уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, возбуждается мировым судьей по заявлению частного обвинителя. Кроме того, о рассмотрении жалобы не извещены Шахгереева Ю.Т. и Шахгереева Г.Р., которые являются заинтересованными лицами. Полагает, что судья не в праве предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять решения органа дознания либо давать указания о выполнении каких-либо действий или принятии решений.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Хасавюрт Бийболатов М.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при вынесении обжалуемого постановления не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. По мнению автора представления обязанность суда состояла в оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия закону, однако данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях адвокат Некрасова М.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Османова Р.А. и апелляционном представлении помощника прокурора г. Хасавюрт Бийболатова М.Г., просит оставить их без удовлетворения, а постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 ноября 2021 года без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Адвокат Некрасова М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р.

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без извещения о рассмотрении жалобы Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевлй Г.Р. - лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, поэтому имели право на участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материала, судебные повестки в адрес Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевлй Г.Р. не направлялись, в судебном заседании они не участвовали, вопросы об их извещении о судебном разбирательстве не обсуждались.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Р.А. также обращает внимание на данное обстоятельство.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления, суд, удовлетворяя жалобу Некрасовой М.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указал:

«Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОД ОМВД России по г. Хасавюрт:

дознавателя Магомедова С.С., выразившееся в проведении формальной проверки по сообщению о преступлении совершенном против Дудаевой Иситы Васильевны, гражданками Шахгереевой Юлдуз Тажитовной, 02 января 1968 года рождения и Шахгереевой Гёзель Рашитбековной 31 июля 1993 года рождения; в непредставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2021г., и постановления о передаче сообщении по подследственности в суд, от 22.09.2021г., Дудаевой И.В. в установленный законом срок и порядке; в не разъяснении Дудаевой И.В. порядка оспаривания постановления от 21.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о передаче сообщения по подследственности в суд, от 22.09.2021г.

Начальника ОД ОМВД России по г. Хасавюрт, выразившееся в отсутствии контроля за проведением проверки по сообщению Дудаевой И.В. о преступлении совершенным в отношении нее гражданками Шахгереевой Ю.Т., и Шахгереевой Г.Р.

Прокурора г. Хасавюрт, выразившееся в утверждении незаконного необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2021г. по сообщению о преступлении совершенном против Дудаевой И.В. гражданками Шахгереевой Ю.Т., 02 января 1968 года рождения и Шахгереевой Г.Р., 31 июля 1993 года рождении, 24.08.2021г. в нотариальной конторе, но адресу: ул. Тотурбиева, дом 99, в городе Хасавюрт.

Постановление от 21.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахгереевой Юлдуз Тажитовны, 02 января 1968 года рождения и Шахгереевой Гёзель Рашитбековны, 31 июля 1993 года рождения, признать незаконным и отменить.

Постановление о передаче сообщения по подследственности в суд от 22.09.2021г. признать незаконным и отменить.

Обязать устранить допущенные нарушения, обязать провести всестороннюю, объективную проверку н принять законное решение по фактам, изложенным Дудаевой И.В. в заявлении от 24.08.2021г., в том числе путем проведения дополнительной комплексной комиссионной экспертизы, по установлению вреда причиненного здоровью Дудаевой И.В. незаконными действиями Шахгереевой Ю.Т. и Шахгереевой Г.Р. Дудаевой И.В., 24.08.2021г. в нотариальной конторе по адресу: ул. Тотурбиева, дом 99, в городе Хасавюрт».

Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, указанных выше, вытекающих из положений ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановления суда подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах следует признать подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении жалобы с материалом в суд первой инстанции на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствия постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 ноября 2021 года об удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Некрасовой М.А. в интересах Дудаевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Османова Р.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрта Бийболатова М.Г.

Материал судебного производства с жалобой, поданной адвокатом Некрасовой М.А. в интересах Дудаевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров