Решение по делу № 2-5289/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-5289/23

16RS0050-01-2023-006898-38

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                     г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Ш. к Камалетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.Ш. обратилась в суд с иском к Камалетдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 23.01.2023 года, 31.01.2023 года Зайцева А.Ш. ошибочно перечислила денежные средства в размере 265 000 рублей и 150 000 рублей соответственно на банковский счет ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 156 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 452 рубля.

Истец Зайцева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шагиев И.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Представлено дополнение к иску. Уточнил, что поскольку практика разная, то просит взыскать денежные средства, между сторонами была устная договоренность по проведению ремонтных работ в помещении, поскольку услуга не оказана, считают, что денежные средства должны быть возвращены.

Ответчик Камалетдинов Р.Р. с иском не согласен. Пояснил, что между сторонами была устная договоренность, все ремонтные работы произведены, оплата была как аванс, была составлена предварительная смета, в последующем пришлось понести дополнительные работы. Сторона все время меняла свои пожелания, а после появились претензии. Ранее уже оказывал такого плана услуги истцу, однако претензий не было, и зная, что к официальным строительным, подрядным организациям обращаться будет не выгодно, истица попросила ответчика оказать помощь. Считает, что требование заявлено безосновательно.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кабирова А.Х., с иском не согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 года Зайцева А.Ш. со счета № перевела на карту Камалетдинова Р.Р. № денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

31.01.2023 года Зайцева А.Ш. со счета № перевела на карту Камалетдинова Р.Р. № денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон была устная договоренность подрядных работ – ремонта помещения, принадлежащий истцу по <адрес>. Все материалы находились в квартире, истица сама все приобретала. Перевод денежных средств осуществлялся как аванс за выполнение ремонтных работ и по просьбе ответчика. Из видео прослеживается, что никаких ремонтных работ не произведено.

Факт перевода и получение денежных средств сторонами не отрицается.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что между ними имели место быть правоотношения по ремонтным работам, денежные средства получены, поскольку обязательство исполнено.

Исходя из пояснений сторон, следует, что как таковой договор подряда (письменное соглашение на выполнение строительных (ремонтных) работ) в надлежащей форме не оформлялся. Смета по плану выполнения, содержания и объема работ и по расчетам (суммам), в том числе размер оплаты услуг за работу не составлялись. Срок выполнения ремонта четко по датам также не был оговорен. Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела был допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 (подписка отобрана), которые пояснили, что истицу видели только как хозяйку объекта. Вся договоренность была через их друга ФИО11, периодически оказывают друг другу помощь. Точный адрес объекта не знают (описывали приблизительное местоположение и само здание). Занимались штукатурными работами, оплату за работу производил ФИО11. Все материалы были закуплены собственником. Иногда приходили иные работники (по электричеству и т.п.), в связи с чем работа откладывалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ранее пояснял, что сам выполнял ремонтные работы, в дальнейшем уточнил, что у него были параллельно другие объекты по ремонту, в связи с чем он также просил знакомых и друзей оказать помощь. Составлялась черновая смета, истица то соглашалась, то меняла свою позицию, она неверно производила расчеты, не разбиралась в строительных и ремонтных работах.

К данным пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку они следуют в подтверждение позиции стороны ответчика, тем более данные сведения голословны, никакими доказательствами не подкреплены.

Установить действительную стоимость выполненных ремонтных работ, при наличии вопросов по оплате, отсутствии соответствия денежных расчетов, а также сам результат произведенного ремонта, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей не представляется возможным.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и ответчиком сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – оплата за проведение ремонта в нежилом помещении и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств на карту ответчика.

Однако со стороны ответчика доказательств выполнения ремонтных работ в счет произведенных выплат не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 415 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были получены Камалетдиновым Р.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие доказательства выполнения ремонтных работ в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 г. по 25.05.2023 г. подлежат удовлетворению.

Следовательно произведенный истцом расчет соответствует нормам закона, Камалетдиновым Р.Р. не оспорен, контррасчет с его стороны также не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 156 рублей 85 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика в пользу Зайцевой А.Ш. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 452 рубля.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой А.Ш. к Камалетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу Зайцевой А.Ш. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья