Решение по делу № 33-1590/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-1590/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 13-4/2022                Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2021-002726-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Денисова Ильи Вячеславовича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Денисова Ильи Вячеславовича о замене взыскателя отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим законную силу решением Бельского районного суда Тверской области от 26.09.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611. Кредитный договор № 67389 от 24.08.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дергачевым Н.А., расторгнут. С Дергачева Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 67389 от 24.08.2015 в размере 132 975,93 руб., из которой: просроченный основной долг – 114 435,93 руб., просроченные проценты – 17 083,64 руб., неустойка – 1 455,58 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859,50 руб., а всего 142 834,65 руб. (л.д. 40-44).

Определением Бельского районного суда Тверской области от 22.06.2018 на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 45-51).

Денисов И.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, в обоснование которого указал, что на основании договора уступки прав (требований) от 17.10.2021, заключенного им с ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к Дергачеву Н.А. по кредитному договору № 67389 от 24.08.2015 перешло к нему. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако до сегодняшнего дня решение суда не исполнено (л.д. 15).

Заявитель Денисов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Дергачев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что исполнительное производство окончено, задолженность полностью погашена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Денисов И.В. просит указанное определение отменить и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако до сегодняшнего дня решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства в отношении должника Дергачева Н.А. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущества должника. 04.10.2021 в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» из ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника. 07.10.2021 был заключен договор уступки права требования между ООО «Владимирское правовое агентство» и Денисовым И.В. 14.10.2021 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» по согласованию с Денисовым И.В. принято недвижимое имущество должника в счет погашения задолженности. В связи с отсутствием акта о процессуальном правопреемстве Денисов И.В. не имеет возможности обратиться в Росреестр для регистрации права на недвижимое имущество должника. В связи с чем решение суда от 26.09.2019 на настоящий момент не исполнено, так как не завершены мероприятия по регистрации прав на недвижимое имущество взыскателем по договору уступки прав (требований) Денисовым И.В.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2018 на основании исполнительного листа № **** ОТ 28.10.2016, выданного Бельским районным судом Тверской области, судебным приставом исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Дергачева Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № **** (л.д. 78-79).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Дергачева Н.А. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» было возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № **** от 13.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тверской области (л.д. 133-134, 135).

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Дергачева Н.А. были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер **** (л.д. 125).

В ходе исполнения судебных актов был наложен арест на недвижимое имущество должника Дергачева Н.А. – земельные участки и гараж (л.д. 84-89, 101-104), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, заработную плату должника. С должника были взысканы денежные средства в размере 15 657,51 руб. и перечислены взыскателю (л.д. 64).

В ходе совершения исполнительных действий арестованное недвижимое имущество должника не было реализовано на торгах.

04.10.2021 нереализованное на торгах недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» оставить за собой (л.д. 115, 116-117, 118-120, 121, 122).

05.10.2021 в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области из ООО «Владимирское правовое агентство» поступило заявление о согласии на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Дергачева Н.А. за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу (л.д. 123).

07.10.2021 между ООО «Владимирское правовое агентство» (цедент) и Денисовым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому к Денисову И.В. перешло право требования к Дергачеву Н.А. по кредитному договору № 67389 от 24.08.2015 в размере 211 177,36 руб. (л.д. 15).

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Дергачева Н.А. взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 126-127).

Согласно акту от 14.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области передал взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» арестованное имущество должника – земельные участки и гараж (л.д. 128-129, 137-138).

11.11.2021 окончено исполнительное производство № **** в отношении должника Дергачева Н.А. в соответствии со статьей 14, статьей 6, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) (л.д. 56).

15.11.2021 окончено исполнительное производство № **** в отношении должника Дергачева Н.А. в соответствии со статьей 14, статьей 6, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) (л.д. 136).

Отказывая Денисову И.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в отношении требований ООО «Владимирское правовое агентство» к Дергачеву Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Дергачева Н.А. перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы со ссылкой на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку для регистрации переданного имущества Денисову И.В., как новому взыскателю, требуется судебный акт о правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных выше норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Поскольку гражданское судопроизводство в отношении должника Дергачева Н.А. окончено фактическим исполнением решения, задолженность перед взыскателем ООО «Владимирское правовое агентство», установленным судебным актом, погашена, правовых оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления Денисова И.В. о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены. Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.01.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Денисова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022 г.