Решение по делу № 2-352/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 31 августа 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: представителя ответчика адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Гриценко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Гриценко С.А. с 2019 по 2021 гг представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг, в которых заявлены имущественные вычеты по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта – 1380000 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетные периоды, на основании поданных деклараций:

- за 2018 год 370625,88 рублей, возврат налога в размере 54 681 рубль произведен по решению от 22.07.2019 №;

- за 2019 год 475069,03 рублей, возврат налога в размере 60 667 рублей произведен по решению от 14.07.2020 №;

- за 2020 год 473 204 рубля 32 копейки, возврат налога в размере 61 517 рублей произведен по решению от 21.07.2021 №.

При этом инспекцией установлено, что в 2004 году Гриценко С.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет, в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> сумме 9984 рубля. В соответствии с п. 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Гриценко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 48 181 рубль по решению от 22.07.2019 года №.

Представитель истца Макеева Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Гриценко С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Морозов С.В. действующий в силу ордера, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то,что необходимо применить срок исковой давности, декларация была сдана 19 марта 2019 года. С этого момента должен отсчитываться срок исковой давности, который упущен и это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2004 год в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гриценко С.А. заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма возврата налога в размере 9 984 рубля произведен полностью 18.05.2004 года.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларации за 2003 год) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, за период с 2018-2020 годы по заявлению Гриценко С.А. налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 54 681 руб., 60 667 руб., 61 517 руб. соответственно, как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи207Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ в статью 220 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2014 г. и применяемые к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г.

Право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в том числе жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, предусмотрено пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 23 июля 2013 года 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и предусматривающее возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее он не был предоставлен полностью, действует с 1 января 2014 года и на спорные правоотношения не распространяется.

В силу п. 11 ст.220 НК РФповторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гриценко С.А. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

02.03.2022 года МИФНС по Оренбургской области в адрес Гриценко С.А. было направлено уведомление № о предоставлении пояснений и уточнений в налоговые декларации за 2018-2020 годы и возврате в бюджет неправомерно полученных денежных сумм.

Ответчиком в судебное заседание предоставлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг, а также квитанции о возвращении в бюджет неосновательного обогащения по декларациям за 2019-2020 гг. Сведения о возвращении в бюджет неосновательного обогащения за 2018 год в размере 48 181 руб., истцом суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении указанных требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.78,80и88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Указанная позиция, отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7".

Решение о возврате Гриценко С.А. денежных средств было принято налоговым органом на основании имевшихся в его распоряжении документов после проведения соответствующей проверки. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего всестороннюю надлежащую проверку заявления Гриценко С.А.

С учетом обстоятельств того, что, фактически, в рассматриваемой ситуации имело место принятие налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть 22.07.2019 года. В этой связи, предельным сроком обращения с указанными требованиями является 21.07.2022 года. МИФНС России № 7 обратилось с настоящим иском в суд, согласно штампа на конверте, 21.07.2022 года, то есть в переделах трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, исковые требования к Гриценко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по решению от 22.07.2019 года № в размере 48 181 рубль подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с Гриценко С.А. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 645 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Гриценко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Сергея Анатольевича в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области денежные средства в счет неосновательного обогащения по решению от 22.07.2019 года № в размере 48 181 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Гриценко Сергея Анатольевича в доход муниципального бюджета Тюльганский район государственную пошлину в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года

Судья Н.Н. Власова