Решение по делу № 2-380/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 24 апреля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кокареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Журавлёв К.В. обратился в Вятскополянский районный суд с иском к Кокареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кокарева А.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Удалову К.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 507500 рублей, в связи с чем его ремонт был признан экономически нецелесообразным.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 330000 рублей, которое является разницей между ценой автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда в порядке регресса 330000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Представитель истца Журавлёв К.В. в иске указал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Кокарев А.В., третье лицо Удалов К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2015 в 14 часов 10 минут на 1-ом километре автодороги Вятские Поляны - Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокарева А.В., принадлежащей на праве собственности Кокаревой О.В., и автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Удалова К.М., принадлежащей ему на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Кокарева А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 10.02.2016 стоимость ремонта с учетом износа и округления автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 507500 рублей. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составить 550000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 220000 рублей.

В соответствии с актом № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, определен в 330 000 рублей, как разница между ценой автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками.

Платежным поручением № от 16.03.2016 истец произвел страховую выплату в пользу Удалова К.М. в размере 330 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2015 в отношении Кокарева А.В. следует, что 27.12.2015 в 19 часов 25 минут у дома 19 по ул. Гагарина г. Вятские Поляны Кокарев А.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2015 в 17 час. 48 мин. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Кабаевым А.В. с применением технического средства измерения АКПЭ01М (заводской номер прибора 4082, дата последней поверки 16.12.2015, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,002 мг/л) проведено освидетельствование Кокарева А.В. Согласно показаниям прибора результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 114 от 27.12.2015, составленному врачом-наркологом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», Кокарев А.В. находится в сознании, ориентирован в месте, времени, ситуации, речь не нарушена, походка твердая, в позе Ромберга устойчив, запах алкоголя изо рта отсутствует. Исследование проведено в 19 часов 00 минут, затем в 19 часов 20 минут с применением технического средства – Alcotest 68 mod 6810, ARFC 0292, дата поверки 09.11.2015. Результат исследования – 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 21.03.2016 административное производство в отношении Кокарева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 16.04.2016.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановление мирового судьи на момент рассмотрения дела судом не отменено, и установленные им обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеют преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокарева А.В. прекращено, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено, заявленные исковые требования подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 28.04.2018.

Судья Д.Е. Анисимов