Решение по делу № 33-2247/2017 от 15.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-2247 поступило 15 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по РБ» об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства при пользовании объектом культурного наследия,

по частной жалобе представителя ФГУ ГЦСС «Управление специальной связи по РБ» Калинкина И.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по РБ» об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства при пользовании объектом культурного наследия, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Дмитриеву Ю.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2010 г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ к ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по РБ». Судом постановлено обязать ответчика в срок до ... г. выполнить инженерно-сейсмическое обследование здания, расположенного в <...> с получением технического заключения по несущим конструкциям. Кроме того, ответчику вменили в срок до ... г. разработать и представить на согласование в Республиканскую службу Государственной охраны объектов культурного наследия поэтапный план (график) проведения ремонтно-реставрационных работ, а в срок до ... г. - провести ремонтно-реставрационные работы по памятнику, расположенному в <...>, выполнить благоустройство прилегающей к нему территории с восстановление надворных построек.

Обратившись в суд, представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения до ... г. в связи с непредвиденными обстоятельствами – пожаром в октябре ... года, из-за чего вырос объем ремонтных работ по восстановлению памятника культурного наследия и благоустройства прилегающей к нему территории с восстановлением надворных построек. Кроме того, требуется проведение обследования фундамента здания.

В суде первой инстанции представитель ФГУ ГЦСС «Управление специальной связи по РБ» Калинкин И.С. заявление поддержал, пояснил о необходимости уточнения сметной документации по производству необходимых работ.

Представитель Администрации Главы РБ и Правительства РБ Цыденжапова М.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что уточнение сметы возможно в рамках проведения реставрационных работ.

Прокурор Цыбенова Д.Н. против предоставления отсрочки не возражала, полагала предоставить ее сроком не более 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель Тараева В.А. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по делу приостановлено по заявлению должника.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ФГУ ГЦСС «Управление специальной связи по РБ» Калинкин И.С., в своей частной жалобе просил его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда по следующим основаниям. Считает, что суд неверно определил взыскателя по делу, не учел мнение прокурора, не возражавшей против предоставления отсрочки не более чем на 6 месяцев, что нарушило баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Просил учесть, что решение суда более чем наполовину уже исполнено, однако в связи с пожаром, из-за которого пострадал фундамент памятника культурного наследия, возникла необходимость получения экспертного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Ю.А. полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком не более 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции посчитал, что предоставление отсрочки исполнения решения при отсутствии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий может привести к утрате памятника культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм право предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.03.2013 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.09.2010 г. сроком до ... г.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.03.2014 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.09.2010 г. сроком до ... г.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.11.2015 г. должнику предоставлена отсрочка сроком до ... г.

Поскольку районным судом неоднократно предоставлялось разумное время для исполнения требований прокурора по данному делу, судебная коллегия полагает, что необходимость уточнения сметной документации по выполнению ремонтно-реставрационных работ в связи с пожаром не является исключительным обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, при том, что длительный срок отсрочки до ... г., заявленный должником, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Кроме того, как считает судебная коллегия, должник не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:        Т.А.Урмаева

Судьи коллегии:            Ц.В.Дампилова

И.И.Мирзаева