Решение по делу № 33-13086/2014 от 11.06.2014

Судья Абрамова Ж.И. Апелляционное

Дело №33-13086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Анцифировой Г.И.

Судей Фоминой Н.И.,Киреевой И.В.

При секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ИП Павловой Т.В. на решение Пушкинского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Кобринского Р.В. к индивидуальному предпринимателю Павловой Т.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя Павловой Т.В. – Фархулиной И.Н., Павловой Т.В., представителя Кобринского Р.В. Некраш, эксперта Рыженко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Кобринский Р.В. обратился в суд с иском к ИП Павловой Т.В. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования основывал тем, что 15.02.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>, со стоимостью доставки 800рублей, стоимостью сборки8331руб. Общая сумма по договору составила <данные изъяты>. и была оплачена в два этапа 20.000 при заключении договора, остальные при доставке и сборке мебели.

В мае 2013 года истцом были установлены варочная панель и духовой шкаф. В результате эксплуатации варочной панели и духового шкафа стали проявляться недостатки кухонной мебели, а именно: частично расслоился гарнитур, вздулась столешница, при том, что истец бережно относился к мебели и соблюдал все правила эксплуатации.

17.082013 он обратился к ответчику устранить недостатки, однако 22.08.2013 года получил отказ. 4.09.2013 сотрудники производителя мебели ООО « Мебельсбыт» сообщили, что недостатки не являются гарантийным случаем.

14.09.13г. он направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, но получил отказ.

Истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и неправомерно отказал в устранении недостатков, а также не поставил в известность о том, при каких обстоятельствах мебель может начать портиться и какой случай является гарантийным.

Просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму <данные изъяты>, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 66.414руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Фархулина И.Н. иск не признала, пояснила, что согласно заключению товароведческой экспертизы приобретенная истцом встроенная техника была установлена с нарушением инструкции, истец отказался от угловых накладок на мебель, что и повлекло все повреждения.

Решением суда исковые требования Кобринского Р.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты>., компенсация морального вреда 10.000 рублей, штраф42.570руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, всего <данные изъяты>.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Павлова Т.В. принесла апелляционную жалобу, просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцу была продана мебель ненадлежащего качества, поэтому в соответствии с ч.1ст.18 и п.6 ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей» требования истца законны и обоснованы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой выявлено 6 дефектов 4 из которых носят производственный характер, однако все выявленные дефекты могут быть устранены(л.д.200).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон после приобретения кухонной мебели, истцом самостоятельно были приобретены и установлены варочная панель и духовой шкаф, после начала эксплуатации, которых мебель начала портиться.

Допрошенный судом свидетель Андрющенко А.В. пояснил, что после того как пришла рекламация он выехал по адресу истца и увидел, что вздулось основание, где установлена духовка, ему пояснили, что сын сушил яблоки и текла вода. Однако вода не может находиться на столешнице более10-15минут, поскольку ДСП начинает вздуваться также была выгнута петля на дверце, это произошло от физического воздействия.

Свидетель Спиридонова пояснила, что она является продавцом консультантом. Истец приобрел кухню фабрики «ТРИО», кухня была установлена в конце апреля. Она предложила истцу приобрести алюминиевые профили для защиты от воды, но истец отказался.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Рыженко А.В. пояснил, что все возникшие дефекты являются устранимыми. Часть дефектов возникла из-за ненадлежащей эксплуатации варочной панели и духового шкафа, надлежащая изоляция от мебели не была обеспечена самим истцом.

Поскольку кухонная мебель не относится к товарам повышенной сложности, от устранения возникших недостатков ИП Павлова Т.В. не отказывается.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против того, чтобы недостатки были устранены ответчиком за свой счет, не отрицал, что истец пользуется мебелью до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кобринского Р.В. к ИП Павловой Т.В. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда от 26 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кобринского Р.В. к ИП Павлова Т.В. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.