Решение по делу № 33-7298/2018 от 12.12.2018

... Дело № 33-7298/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Хмелькова А.А. в интересах Рычкова М.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 года, по которому

отказано Рычкову М.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рычков М.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (с учетом уточнения требований) в размере 32 386 рублей 67 копеек, расходов на оценку в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, указав в обоснование требований, что 13 декабря 2017 года по вине водителя Козяева С.Е., управлявшего автомашиной Ниссан, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашины Фольксваген Джетта, гос.номер .... Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец и третьи лица Козяев С.Е. и ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмельков А.А., действуя в интересах Рычкова М.Л. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2017 года напротив дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан, гос.номер ... под управлением водителя Козяева С.Е. и автомашины Фольксваген Джетта, гос.номер ..., принадлежащей истцу, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие создания водителем Козяевым С.Е. при выезде с прилегающей территории помехи в движении автомашине Фольксваген Джетта под управлением Рычкова М.Л., что повлекло её съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 12 февраля 2018 года по данному факту Козяев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Ниссан, гос.номер ... была застрахована ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ..., а гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Джетта, гос.номер ... - ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ... от 11 февраля 2017 года (л.д.92,95).

На основании заявления Рычкова М.Л. от 26 февраля 2018 года о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.84-88) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 900 рублей (л.д.103).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Джетта, гос.номер ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 219 600 рублей, без учета износа – 331 500 рублей, стоимость годных остатков – 86 113 рублей 33 копейки, действительная стоимость автомашины до повреждения – 329 400 рублей (л.д.126-159).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для прямого возмещения убытков, так как контактного взаимодействия транспортных средств истца и Козяева С.Е. не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из которых является дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2017 года контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было: автомашина истца получила повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием из-за действий водителя Козяева С.Е..

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Козяева С.Е.

С учетом этого требование истца о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов предъявлены к ненадлежащему ответчику (ПАО СК «Росгосстрах») и удовлетворению не подлежат.

С заявлением о страховой выплате истцу следовало обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда Козяева С.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 220 900 рублей, оспаривая в суде лишь размер ущерба, не влекут отмены решения суда, так как не опровергают основанного на законе вывода суда об отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в судебном заседании 1 октября 2018 года в суде первой инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как дорожно-транспортное происшествие произошло без столкновения транспортных средств (л.д.189).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелькова А.А. в интересах Рычкова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи