Решение по делу № 33-4386/2022 от 17.02.2022

Судья ФИО3           УИД 16RS0....-58

             дело .... – 7714/2021

             дело .... – 4386/2022

                               учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» Мингуловой Людмилы Анатольевны на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С. В. от 11 августа 2021 года № .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного Валиуллину М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С. В. № .... от 11 августа 2021 года, которым было удовлетворено требование Хабибуллиной Ольги Евгеньевны о взыскании с банка денежных средств, удержанных из предоставленного кредита в качестве платы за оказание услуг по включению в Программу добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Программа страхования), в размере 56 382 рублей 02 копеек. В обоснование своих требований банк указал, что включение в данную программу являлось добровольным решением заёмщика, Хабибуллиной О. Е. собственноручно было подписано заявление о включении в программу страхования, информация о стоимости услуги была до неё доведена. Заёмщик не воспользовался правом отказаться от участия в Программе страхования в срок, в который согласно условиям договора коллективного страхования возможен возврат страховой премии. Условия кредитного договора не содержали требования об обязательном страховании жизни и здоровья. В заявлении о подключении к Программе страхования содержится условие о том, что заёмщик вправе отказаться от участия в ней в течение 30 календарных дней с даты подключения путём обращения в банк с соответствующим заявлением. В этом случае плата за подключение к услуге подлежит возврату и направляется на погашение основного долга по кредиту либо перечисляется заёмщику. Заёмщик в установленный срок не воспользовался правом отказаться от участия в Программе страхования и 28 марта 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и участия в Программе, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано и рекомендовано обратиться в банк. Соответствующее заявление поступило в банк лишь 22 апреля 2021 года. Письмом от 12 мая 2021 года банком было разъяснено, что заёмщику необходимо обратиться в отделение банка либо через надлежащим образом уполномоченного представителя в связи с невозможностью идентифицировать личность обратившегося по причине отсутствия в приложении к заявлению копии документа, удостоверяющего личность. 16 июня 2021 года Хабибуллина О. Е. повторно обратилась с заявлением об отказе в участии в Программе страхования, однако в удовлетворении её требования банком было отказано в связи с истечением установленного для обращения с таким требованием срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель банка участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Хабибуллина          О. Е. направила возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований банка.

Суд оставил заявление банка без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, отменив решение финансового уполномоченного. Автор жалобы приводит в её обоснование те же доводы, которые были указаны в заявлении, и обращает внимание на то, что заёмщик с заявлением об отказе от участия в Программе страхования должен был обратиться в тридцатидневный срок в банк, а не в страховую организацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Хабибуллина О. Е. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, основанием для отмены решения финансового уполномоченного является лишь необоснованность заявленных потребителем требований.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чём свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещённым на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.5 указанной статьи в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключён кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заёмщику денежные средства, уплаченные заёмщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заёмщика), в полном объёме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Кроме того, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре, что вытекает из Указания Банка России                          .... от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что решением № .... от 11 августа 2021 года финансовый уполномоченный Никитина С. В. удовлетворила требование Хабибуллиной О. Е. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных из предоставленного её кредита в качестве платы за оказание услуг по включению в Программу добровольного страхования жизни и здоровья, в размере 56 382 рублей 2 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Хабибулиной О. Е. 15 марта 2020 года был заключён кредитный договор на срок 60 месяцев. В этот же день Хабибуллиной О. Е. было оформлено заявление на включение в Программу страхования, согласно которому банк оказывает услугу по её включению в число участников Программы страхования за плату. Страховую услугу по условиям Программы страхования оказывает страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» на основании договора коллективного страхования от 10 февраля 2019 года, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». Согласно заявлению на страхование размер платы за оказываемую услугу составил 0,125% (1 006 рублей 79 копеек) от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредитного договора. 15 марта 2020 года со счёта Хабибуллиной О. Е. было списано 60 407 рублей 59 копеек.

28 марта 2020 года Хабибуллина О. Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и участия в Программе страхования, в удовлетворении которого страховой организацией было отказано и разъяснено право обратиться с таким заявлением непосредственно в банк.

22 апреля 2021 года Хабибуллина О. Е. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с аналогичным заявлением, который 12 мая 2021 года в связи с отсутствием возможности идентификации личности по письменному заявлению рекомендовал обратиться с заявлением в отделение банка с предоставлением необходимых документов.

26 мая 2021 года задолженность по кредитному договору Хабибуллиной О. Е. была погашена, и 8 июня 2021 года она повторно обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита.

В период с 15 марта по 28 марта 2020 года событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, что ни банком, ни страховой организацией не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 сентября 2019 года в пункт 9.7 договора страхования были внесены изменения, в соответствии с которыми застрахованное лицо вправе предоставить страхователю заявление о выходе из Программы страхования без ограничения по сроку обращения. При этом из условий данного пункта не усматривается, что с соответствующим заявлением застрахованное лицо должно обратиться именно к банку, а не к страховщику.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обращение заёмщика к страховой организации с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что заёмщику подлежит возврату стоимость всей оплаченной услуги по страхованию, в том числе и стоимость платы за подключение к Программе страхования, поскольку плата за подключение к несуществующей услуге является экономически бессмысленной для заёмщика, и оставление такой платы финансовой организации недопустимо в силу части 4 статьи 1 ГК РФ. Определяя подлежащую к взысканию сумму, финансовый управляющий исходил из того, что в силу пункта 2. 2 Заявления о включении в Программу страхования плата за подключение к услуге составила 12 087 рублей 55 копеек, а размер страховой премии – 48 320 рублей 3 копейки. При этом, согласно предоставленным САО «ВСК» сведениям, размер страховой премии составил 4 025 рублей 56 копеек. Соответственно, при оказании услуги по подключению к Программе страхования банком заёмщику была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге и её стоимости, в связи с чем, руководствуясь статьями 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что заёмщик имеет право на возмещение убытков в части суммы, уплаченной банку в счёт страховой премии, но не перечисленной страховщику. Поскольку решением финансового уполномоченного                           № У-21-106813/5010-003 от 11 августа 2022 года с САО «ВСК» в пользу Хабибуллиной О. Е. взыскана сумма страховой премии 4 025 рублей 56 копеек, с банка в её пользу подлежат взысканию 44 294 рубля 47 копеек и плата за подключение к Программе страхования в размере 12 087 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления банка.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы ПАО «Совкомбанк» о добровольном характере действий                         Хабибуллиной О. Е., направленных на включение её в Программу страхования, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности решения финансового уполномоченного. Вопреки доводам заявителя оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось. Требования Хабибуллиной О. Е. разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении, с правильным применением норм материального права. Финансовым уполномоченным правомерно принят во внимание фактический отказ потребителя от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья в пределах периода «охлаждения», в связи с чем сумма, удержанная в качестве страховой премии, подлежала взысканию в пользу заёмщика. Поскольку с заёмщика в качестве страховой премии банком из заёмных денежных средств была удержана сумма в 48 320 рублей 3 копейки, но страховщику перечислены только 4 025 рублей 56 копеек, оставшаяся часть суммы страховой премии правомерно взыскана с банка. Взысканию также подлежала и плата за подключение к Программе страхования в размере 12 087 рублей 55 копеек, так как отказ от самого страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для клиента, вследствие чего оставление такой комиссии банку недопустимо. Доводы жалобы о том, что с требованием об отказе от договора страхования и от услуги по подключению к Программе страхования заёмщик должен был обратиться в тридцатидневный срок к банку, а не к страховщику не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку они противоречат условиям пункта 9.7 дополнительного соглашения № 2 от 1 сентября 2019 года к договору коллективного страхования от 10 февраля 2019 года, заключённого между банком и САО «ВСК». Согласно данным условиям застрахованное лицо вправе предоставить страхователю заявление о выходе из Программы страхования без ограничения по сроку подачи. После акцепта заявления застрахованного лица страхователь информирует страховщика об исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц по договору страхования путём предоставления реестра. Пунктом 9.7.1 предусмотрено, что страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объёме, если заявление предоставляется застрахованным лицом в течение 30 календарных дней (лист дела 88). Страхователь в свою очередь обязуется осуществить возврат застрахованному лицу платы за включение в Программу страхования в полном объёме. При этом условия о том, что такое заявление застрахованное лицо должно направить исключительно в адрес страхователя, соглашение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли бы на выводы суда по делу. Решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи