Решение по делу № 33-18300/2021 от 12.11.2021

УИД 66RS0048-01-2020-002658-23
	Дело 33-18300/2021 (2-327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зеленкиной ( / / )18 к Залевской ( / / )19 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Зеленкиной О.А., представителя истца Кадочниковой Т.Г., ответчика Залевской Л.В., представителя ответчика Мясникова А.П., заключение прокурора Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Зеленкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Залевской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, обосновав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что в спорной квартире зарегистрированы: Зеленкина О.А. и Залевская Л.В. С 2018 года ответчик в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Ответчик не является членом семьи истца и отказалась от права проживания в принадлежащей истцу квартире до передачи квартиры в собственность истцу. По условиям договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 15.07.2020, заключенного между истцом и прежним собственником квартиры – Залевским А.В., в квартире зарегистрирована Залевская Л.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 21.07.2020. Ответчик до настоящего времени зарегистрирована в квартире. Соглашение с ответчиком о проживании в квартире не достигнуто, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Залевскую Л.В., <дата> г.р., уроженку г. Ревда Свердловской области, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» основанием для снятия с регистрационного учета Залевской ( / / )17, <дата> г.р., уроженки г. Ревда Свердловской области по адресу<адрес>

Не согласившись с решением, ответчик Залевская Л.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что Зеленкина О.А. и Залевская Л.В. проживают раздельно, членами семьи не являются, общего бюджета не имеют, не оспаривалось сторонами. Как полагает заявитель, данное обстоятельство не может являться основанием для признания ее прекратившей право пользования. Не согласна с выводом суда о том, что выезд Залевской Л.В. из квартиры носил добровольный характер. Поскольку между Залевской Л.В. и ее сыном Залевским А. В. были неприязненные отношения, ответчик была вынужденно выехать из жилого помещения. Суд первой инстанции в своем решении неверно указал, что отношения между сыном и Залевской Л.В. были урегулированы. Приватизация квартиры была проведена без участия Залевской Л.В. Она узнала только в конце 2020, когда Зеленкиной О.А. был предъявлен иск о признании прекратившей право пользования. Приватизация квартиры не может являться доказательством урегулирования конфликтных отношений. После продажи квартиры Залевская Л.В. не могла вселиться в квартиру, так как в квартире проживала семья Зеленкиной О.А. Заявитель указывает, что предпринимала меры по защите своих жилищных прав путем предъявления иска в суд о признании договора купли – продажи от 15.07.2020 недействительным. Залевской Л.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Залевской Л.В. о признании договора купли – продажи от 15.07.2020 недействительным, но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также не согласна с выводом суда о том, что невселение Залевской Л.В. в квартиру и ее не проживание в квартире связано с наличием и возникновением права на проживание в ином жилом помещении в <адрес>. Указывает на то, что проживает в Москве на съемной квартире, срок проживания в которой ограничен одним годом и никаких прав на эту съемную квартиру не имеет и иметь не будет. В решении суда указано, что Залевская Л.В. несвоевременно вносила плату за жилое помещение и у нее имеется задолженность. Наличие задолженности не является основанием для признания прекратившей право пользования. Ссылается на нормы ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обязанность по содержанию жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи несет наниматель и собственник. Указывает на то, что производила платежи за коммунальные услуги, ей были представлены платежные поручения. Залевская Л.В. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения для обмена на спорную квартиру.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Зеленкиной О.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что сам по себе факт наличия права пользования на момент приватизации у лица, впоследствии отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно. Объем права пользования Залевского А. В., Залевской Л. В. нельзя считать равным в связи с использованием Залевской Л. В. права на приватизацию. Довод апеллянта о том, что выезд в <адрес> носил временный характер опровергается доказательствами по делу. Денежные средства, переводимые на счет обслуживающих организаций, являлись погашением взысканной с Залевской Л. В. задолженности. В представленных чеках ПАО «Сбербанк» отсутствует информация, что оплата производилась за текущий месяц. Доводы жалобы о том, что выезд носил не добровольный характер, бесспорными доказательствами не подтвержден. Квартира приобретенная истцом необходима ей для личного проживания с несовершеннолетним ребёнком и супругом. Сохранение права пользования за ответчиком не предусмотрено ни договором купли – продажи, ни законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец, представитель истца поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Дубовских Т. В. указала в заключении, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как имеются нарушения норм материального права. Ответчик в силу сложившихся обстоятельств не являлась участником приватизации, за ней подлежит сохранение право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не утратила интереса к спорному жилому помещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Залевский А.В., отдел по вопросам миграции МО МВД «Ревдинский» - извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений 22.11.2021, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) 23.11.2021. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно них, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч.. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, указав на то, что ответчик на протяжении более 3 лет не вселялась в спорную квартиру, не вселение в квартиру и не проживание в квартире связано с наличием и возникновением у ответчика права на проживание в ином жилом помещении в городе Москве, что на протяжении длительного времени ответчик несвоевременно вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, посчитав, что регистрация ответчика Залевской Л.В. в спорном жилом помещении носит мнимый характер, отклонив доводы ответчика Залевской Л.В. на невозможность проживания в спорной квартире по причине неприязненных отношений с сыном, удовлетворил исковые требования, признав Залевскую Л.В прекратившей право пользования жилым помещением, указав основание для снятия с регистрационного учета ответчика по спорному адресу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2-4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Залевская Л. В. использовала право на однократную приватизацию жилых помещений в городском округе Ревда (договор передачи в собственность граждан №367 от 03.04.1995 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), о чем представлена справка МКУ ГО Ревда «Управление по землеустройству и градостроительству» №72 от 28.11.2018 (л.д. 17).

Из договора мены от 29.06.1995, заключенного между Залевской Л.В. и Долбаковым П.Н. следует, что Залевская Л.В. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> гражданину Долбакову П.Н., а он передал право и обязанности по договору найма занимаемой им квартиры по адресу: <адрес> – Залевской Л.В. (л.д. 125).

В последующем квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Залевская Л. В. обменяла на спорную квартиру по адресу: <адрес>, что следует из объяснений ответчика (л. д. 50, 162), не оспаривалось сторонами.

Из пояснений свидетеля Дорофеевой Н.А. следует, что 14.03.2018 в администрацию городского округа Ревда обратились Залевский А.В. и Залевская Л.В. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, на котором имеется отметка Залевской Л.В. о том, что она не возражает в оформлении договора на Залевского А.В. (л. д. 167).

Между городским округом Ревда в лице начальника жилищного отдела администрации городского округа Ревда и Залевским А.В. был заключен договор № 7 от 19.03.2018 социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 135).

Согласно п. 1.1. указанного договора социального найма № 7 от 19.03.2018 нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Залевский А. В. Вместе с нанимателем право на проживание в данном жилом помещении предоставляется Залевской Л. В.- члену семьи нанимателя (л. д. 135).

Залевский А. В. на основании договора приватизации №38 от 29.11.2018 приобрел спорную квартиру в собственность (л.д. 16).

Из п. 14 договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №38 от 29.11.2018 следует, что Залевская Л. В., ранее использовавшая право приватизации жилого помещения, сохраняет право проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (оборотная сторона л.д. 16).

Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от 02.07.2020 следует, что на момент приватизации 29.11.2018 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Залевская Л. В. (л.д. 15).

Согласно сведениям из паспорта Залевская Л. В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 18.10.2013 (л. д. 35).

Между Залевским А.В. (Продавец) и Зеленкиной О.А. (Покупатель, истец по настоящему делу) заключен договор купли - продажи от 15.07.2020 спорной квартиры <адрес> ( л. д. 13,14), на основании которого Зеленкина О.А. стала собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2020 сделана запись о регистрации (л.д. 11).

В п. 3.1 Договора купли-продажи указано, что продавец квартиры Залевский А.В. подтверждает, что на дату заключения договора квартира не продана, не является предметом залога в пользовании третьих лиц, не сдана в наем/безвозмездное пользование, в споре или под арестом не состоит, не обременена градостроительными ограничениями/запретами, свободна от иных обременений и прав третьих лиц, а также лиц сохраняющих в соответствии с законом права пользования квартирой после ее приобретения покупателем (Зеленкиной О.А.) не имеется.

В договоре указано, что в квартире зарегистрирована Залевская Л.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации настоящего договора (оборотная сторона л.д. 13).

На основании изложенного следует вывод, что спорная квартира поступила во владение и пользование семьи Залевских в результате совершения сделок, первоначальной в отношении квартиры, находившейся в собственности ответчика Залевской Л. В.

При заключении договора найма в отношении спорной квартиры Залевский А. В. – сын ответчика признавал право проживания в спорной квартире Залевской Л. В как члена семьи нанимателя.

Залевский А. В., приобретая спорную квартиру 29.11.2018 в собственность на основании договора приватизации, предусмотрел сохранение права проживания ответчика Залевской Л. В., что влечет за собой применение к правам ответчика в отношении спорной квартиры норм ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Передача жилого помещения в собственность Залевского А. В., вопреки доводам возражений истца, не изменила объем жилищных прав ответчика Залевской Л. В., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, наряду с иными, являлись обстоятельства: являлся ли выезд ответчика из спорного помещения добровольным, носил ли выезд постоянный характер.

При этом вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается, что отсутствие Залевской Л.В. в квартире было вызвано неприязненными отношениями с сыном Залевским А. В., о чем подтверждается, в том числе, самим фактом продажи Залевским А. В. квартиры без уведомления ответчика Залевской Л. В., право пользования которой было предусмотрено как договором найма, так и договором приватизации. При том, как было установлено, спорная квартира была приобретена в результате сделок, первая из которых было совершена в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Залевской Л. В.

Из ответа МО МВД России «Ревдинский» от 15.01.2021 на запрос суда следует, что согласно учетной документации дежурной части сообщений о вызове сотрудников полиции зарегистрированных от Залевской Л. В. зафиксировано 2 раза: от 16.02.2018 - КУСП №<№> о том, что по адресу спорной квартиры Залевской Л. В. причинены телесные повреждения; 13.01.2018 -КУСП № <№> о том, что по спорному адресу дерется сын (л. д. 51).

Материалы КУСП №1570, КУСП № <№> которые представлены в суд апелляционной инстанции совместно с гражданским делом, свидетельствуют о конфликтном характере отношений между бывшим собственником спорной квартиры Залевским А. В. и членом семьи собственника Залевской Л. В.

Приватизация спорной квартиры Залевским А. В., вопреки выводам суда, доказательством урегулирования конфликтных отношений не является, факт обратного подтверждается продажей Залевским А. В. в дальнейшем квартиры без уведомления ответчика.

О том, что ответчик не была уведомлена о продаже, что с ней в период сделки не обсуждался вопрос о снятии её с регистрационного учета, следует из показаний свидетеля Коломицкой Н. С., которая осуществляла сопровождение сделки (л. д. 165, 166).

Указанные выше материалы КУСП №<№>, КУСП № <№> позволяют критически отнестись к акту о непроживании, представленном истцом (л. д. 12), так как вопреки указанному акту в 2018 году Залевская Л. В. проживала в спорной квартире.

Сам по себе факт оплаты или неоплаты коммунальных услуг при установленных обстоятельствах юридически значимым не является. Такой факт позволяет оценить отношение ответчика к своим обязанностям пользователя помещением.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно квитанций ПАО «Сбербанк» за период с 18.07.2019 по 22.09.2020 (л. д. 53-64), следует, что ответчик принимает меры по исполнению указанной обязанности. Вопреки возражениям на апелляционную жалобу со стороны истца не имеет правового значения обстоятельство - вносит ли ответчик платежи в счет погашения долга или оплачивает текущие платежи. Ответчик об освобождении её от указанной обязанности по основанию проживания в ином жилом помещении не заявляла.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ее волеизъявлении на сохранение права пользования квартирой.

Постоянный характер отсутствия в спорном жилом помещении ответчика также материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих право на жилое помещение в <адрес> из которых следовал бы постоянный характер проживания в жилом помещении, расположенном г. Москве, не представлено, как и сведений о работе, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имеет стабильные трудовые или гражданско – правовые отношения, предполагающие постоянное проживание в <адрес>.

Напротив, материалы дела содержат договор найма № <№> на срок с 15.07.2020 по 15.06.2021 о проживании в квартире, расположенной <адрес> (л. д.114-117 ), распечатки сайтов объявлений в отношении работы с предложением услуг, которые может оказывать ответчик (л. д. 138-142).

Кроме того, вопреки выводам суда какого – либо злоупотребления правами со стороны ответчика не усматривается. Залевская Л. В. сохраняет регистрацию по месту спорной квартиры, которая в том числе ею приобретена в пользование для проживания, именно за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением, о чем указано в договоре социального найма, договоре приватизации на основании действующих норм жилищного права, выезд из спорного помещения носит вынужденный и временный характер, сведений о наличии у ответчика Залевской Л.В. какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, материалы дела не содержат.

Ответчик на себя обязательств о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не принимала.

Условие договора купли-продажи от 15.07.2020, по которому ответчик обязуется сняться с регистрационного учета, свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами договора (Продавцом и Покупателем), поскольку договор купли-продажи ответчик не подписывала, никого не уполномочивала принимать какие-либо обязательства, сведений о том, что до подписания договора его стороны уведомили Залевскую Л. В. о её обязательстве, материалы дела не содержат. При том, что п. 14 договора приватизации от 29.11.2018 и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" презюмируют право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Из указанного следует, что злоупотребление имеет место быть со стороны участников договора купли – продажи от 15.07.2020, которые в отсутствии какого – либо информирования ответчика и согласования с ним, установили обязательства Залевской Л. В. о снятии её с регистрационного учета, и, как следствие, об отказе от права пользования жилым помещением.

Следует отметить, что само по себе указанное обстоятельство также подтверждает неприязненные отношения между Залевским А. В. и Залевской Л. В.

Исходя из вышеизложенного выезд ответчика добровольным из спорного жилого помещения не являлся, выезд носит временный характер, стороны договора купли– продажи, не известив лицо, которое сохраняет право пользования спорным жилым помещением злоупотребили правами, предусмотрев обязательство Залевской Л. В. о снятии с регистрационного учета.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не приостановил производство по делу по основанию невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, отклоняется, так как оснований, указанных ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зеленкиной ( / / )16 к Залевской ( / / )15 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

Л.С. Деменева