Решение по делу № 12-219/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-219/2024

25RS0002-01-2023-007744-13

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбакова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Рыбаков А.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Рыбаков А.С. и его защитник ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Рыбаков А.С. управлял транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В рамках производства по делу и при подаче настоящей жалобы Рыбаков А.С и его защитник приводили доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудниками ГИБДД в его отсутствие позже времени оформления акта медицинского освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, исследование образцов выдыхаемого воздуха врачом не проводилось, заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения сделано на основании результатов анализа крови, отобранных при его доставлении бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, исследованных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что отсутствие предложения должностного лица водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

Пункт 8 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол 1<адрес>4 о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес>, без участия Рыбакова А.С. в присутствии двух понятых. Согласно содержанию протокола его копия направлена Рыбакову А.С. почтой, однако доказательства фактического направления названного процессуального документа в деле отсутствуют.

При этом ни одно из перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 не отмечено, рукописно врачом КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО5, куда Рыбаков А.С. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места аварии, указано, что пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение отказано по состоянию здоровья.

Вывод об установлении у Рыбакова А.С. состояния опьянения сделан врачом по итогам исследования крови, отобранной при доставлении в медицинское учреждение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20), невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу п. 11 Правил № 1882 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933).

В соответствии с п. 6 приложения № 3 к Порядку № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вместе с тем в ходе производства по делу мировым судьей оставлен без выяснения вопрос о том, что имелись ли в рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие обязанность должностного лица предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находился ли Рыбаков А.С. в момент доставления бригадой скорой медицинской помощи с места аварии в медицинское учреждение в беспомощном состоянии, когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, был ли он госпитализирован в медицинское учреждение в связи с полученными травмами вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащая оценка доводам Рыбакова А.С. и его защитника относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения самой процедуры такого освидетельствования мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное с учетом правовой позиции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Рыбакова А.С., его защитника и доказательствам по правилам, предусмотренным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбакова Александра Сергеевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Судья                                 Е.В. Логинова