Решение от 01.11.2022 по делу № 12-388/2022 от 25.07.2022

№ 12-388/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении жалобы
01 ноября 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Лигинченко Е.А. на решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, вынесенное прокурором г. Архангельска КотовымС.Н. 15 июня 2022 года;

установил:

13 мая 2022 года в прокуратуру г. Архангельска из УМВД России по г.Архангельску поступил материал проверки по заявлению Лигинченко Е.А. о привлечении АУР к административной ответственности за оскорбления, высказанные в её адрес.

25 мая 2022 года заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АУР дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Лигинченко Е.А. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Архангельска, рассмотрев которую прокурор города Котов С.Н. 15 июня 2022 года вынес решение об отказе в её удовлетворении.

В Октябрьский районный суд г. Архангельска из прокуратуры города от имени Лигинченко Е.А. поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения от 15 июня 2022 года.

Изучив жалобу и дополнительно истребованные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть, в том числе потерпевшим.

Как следует из представленных материалов, жалоба от имени ЛигинченкоЕ.А. первоначально поступила в прокуратуру Архангельской области посредством интернет-приемной специального программного обеспечения – Единый портал прокуратуры Российской Федерации, при этом подписана она не была.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие подписи автора жалобы не позволяет установить, действительно ли она подана лицом, которому предоставлено право обжаловать решение должностного лица, что ведёт к невозможности рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (в редакции от 17.11.2021) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, подача жалобы на решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения в электронном виде и без подписи лица, её составившего, является препятствием к её принятию к рассмотрению в районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения жалобы Лигинченко Е.А., что, однако, не лишает её возможности повторно обратиться с жалобой на решение должностного лица, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования решения с указанием уважительных причин его пропуска и приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░