Решение от 29.09.2020 по делу № 33-3172/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-3172/2020      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-109/2020) Судья: Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Болдыревой Н. И.. С общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу Болдыревой Н. И. в возмещение расходов на представителя взыскано 10 000 руб., транспортные расходы в размере 234 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее по тексту -ООО «Плазма») к Болдыревой Н. И. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Болдырева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Плазма» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., и транспортных расходов в размере 234 руб. 54 коп.

В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании, указала, что её интересы в суде первой инстанции при рассмотрении дела представляла Ратникова Н.Ю., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в сумме 14 000 руб., а также расходы на топливо для автомобиля, на котором истец приезжала на предварительное судебное заседании 2 судебных заседаниях в размере 234 руб. 54 коп. (из расчета, одна поездка от дома до суда и обратно 78 руб.18 коп.).

Представитель истца Шевченко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы документально не подтверждены. Ратникова Н.Ю. не состоит на государственном налоговом учете. Требования о взыскании транспортных расходов полагала обоснованными. Сумму транспортных расходов не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Плазма» Панфилов О.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление Болдыревой Н.И. подлежало приостановлению до вступления решения суда от 11 марта 2020 в законную силу. Указывает, что Ратникова Н.Ю., являясь штатным сотрудником ООО «ЖилСтрой» была заинтересована в исходе дела, оказывала услуги истцу в рабочее время и за заработную плату, которую ей начисляет ООО «ЖилСтрой». При этом, Ратникова Н.Ю. на государственном налоговом учете не состоит, не оплачивает налоги, в связи с предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Болдыревой Н.И. в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела представляла Ратникова Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по устному ходатайству ответчика). Данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях: **** (л.д.**** и **** (л.д.****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Болдыревой Н.И., составили 14 000 руб., и объективно подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15 января 2020 года, актом по договору и распиской в получении денежных средств на сумму 14 000 руб. (л.д.****

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком Болдыревой Н.И. расходы.

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из требований разумности, суд обоснованно удовлетворил заявление Болдыревой Н.И. частично, взыскав в ее пользу с истца ООО «Плазма» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенной правовой нормы граждане не ограничены в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих их лиц. То, что Ратникова Н.Ю. состоит в штате ООО «ЖилСтрой» не лишало истца права заключить с ней соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Исходя из этого, оснований для отказа Болдыревой Н.И. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос уплаты Ратниковой Н.Ю. налогов с полученных ею доходов от оказания представительских услуг правового значения для разрешения настоящего заявления о возмещении судебных расходов не имеет, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику Болдыревой Н.И., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг юристов, и не подлежащим переоценке.

Определение в части взыскания с истца ООО «Плазма» в пользу ответчика Болдыревой Н.И. транспортных расходов на проезд на автомобиле от дома ответчика до суда и обратно не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда от 11 марта 2020 года являются несостоятельными.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления Болдыревой Н.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Плазма» - без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.