Решение от 01.07.2021 по делу № 2-94/2021 от 25.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 19 мая 2021 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием ответчика Мутина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-94/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг» к Мутину Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд обратилось АО «Росагролизинг» с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между АО «Росагролизинг» и ИП Мутин П.П. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Мутин П.П. утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.3 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Уведомлением, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с Мутиным П.П. Исходя из содержания уведомления, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель Мутин П.П. должен был возвратить АО «Росагролизинг» предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мутин П.П. не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга в АО «Росагролизинг». С момента расторжения договора и до настоящего времени предмет лизинга находится у Мутина П.П.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ у Мутина П.П. образовалась задолженность перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 684,34 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 800,29 рублей. Всего сумма задолженности и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 484,63 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мутина Петра Петровича в пользу АО «Росагролизинг»:

- задолженность за фактическое пользование имуществом – 724 684,34 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800,29 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 724 684,34 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 11 175,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика Мутина П.П., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Мутин П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным и безосновательным. Решениями Арбитражного суда <адрес> обществу «Росагролизинг» дважды отказано в изъятии объекта лизинга (трактора Беларус-1221). В связи с чем расчет задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ считает неприемлемым. Согласен с суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383061,00 рублей.

На отзыв ответчика представителем истца поданы возражения, из которых следует, что, исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга был расторгнут 10.08.20218. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Мутина П.П. в пользу АО «Росагролизинг» были взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка, в удовлетворении требования об изъятии имущества было отказано. Отказ в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга был обусловлен тем, что на дату принятия судебных актов договор лизинга еще не был расторгнут и являлся действующим. Несмотря на расторжение договора лизинга и обязанность возвратить предмет лизинга в АО «Росагролизинг», имущество до настоящего времени находится в пользовании у ответчика. В связи с изложенным доводы ответчика являются несостоятельными.

Суд, выслушав ответчика Мутина П.П., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу с ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росагролизинг» и индивидуальным предпринимателем Мутиным Петром Петровичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязалось передать предмет лизинга – трактор колесный «Беларус-1221.2» - в количестве 1 единицы во владение и пользование на срок 84 месяца, а Мутин П.П. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, на общую сумму 1 553 465 рублей. Договор заключен в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (на период 2012-2014 годы), утвержденной Протоколом заседания Совета директоров лизингодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях.

Уведомлением № УВ-ОП-122210 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями фактических расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, АО «Росагролизинг» внесло изменения в график осуществления лизинговых платежей и порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению, общая сумма лизинговых платежей составила 1 512 900 рублей.

ОАО «Росагролизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.9.2.3 Общих условий, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель примет решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала либо в случае вступления в силу судебного акта о ликвидации лизингополучателя по иску управомоченного органа.

Факт прекращения ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя подтверждается Выпиской из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мутин Петр Петрович прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора лизинга подтверждается уведомлением (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что АО «Росагролизинг» (лизингодатель) уведомляет ИП Главу КФХ Мутина П.П. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ договора об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.9.2.3 Общих условий договора лизинга. В соответствии с Общими условиями договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи. Срок передачи предмета лизинга представителю лизингодателя – ДД.ММ.ГГГГ. До момента фактической передачи предмета лизинга представителю лизингодателя полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет лизингополучатель. В случае невозвращения предмета лизинга лизингодателю к указанному сроку будет осуществлено начисление платы за владение и пользование предметом лизинга (до момента его фактического возврата лизингодателю) в размерах лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

В силу п.9.3 Общих условий при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательств по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора? погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Мутина П.П. о том, что уведомление о расторжении договора он считает ничтожным и не согласен с расчетом задолженности по договору лизинга, т.к. решениями Арбитражного суда <адрес> истцу дважды отказано в изъятии предмета лизинга, а также о том, что задолженность следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в изъятии предмета лизинга в связи с тем, что на момент рассмотрения указанных дел истец не направил ответчику уведомление о расторжении договора и договор лизинга являлся действующим.

В связи с указанным суд считает, что ссылка ответчика на решения Арбитражного суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства передачи предмета лизинга лизингополучателю АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Общими условиями договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи предмета лизинга - трактора колесного «Беларус-1221.2» - от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Каких либо иных документов, подтверждающих факт передачи предмета лизинга лизингодателю, в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в уведомлении № УВ-ОП-122210 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно уведомлению, общая сумма платежей - 1 512 900 рублей, количество платежей – 31, дата внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, в расчета платы за пользование а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы и даты внесения платежей приведены истцом в соответствии с уведомлением о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей. После ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование рассчитана средними ежеквартальными платежами, размер которых (48 803,22 рублей) определен следующим образом:

1 512 900 руб. (общая сумма платежей по договору) : 31 (количество платежей) = 48 803,22 рублей.

Учитывая, что предмет лизинга до настоящего времени не передан лизингодателю, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в указанном размере подлежат взысканию. Суд считает расчет истца о размере задолженности правильным, арифметически верным.

Кроме того, считая уведомление ничтожным, лизингополучатель Мутин П.П. был обязан исполнять условия действующего договора лизинга и вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724684,34 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования предусмотрено право лизингодателя на взыскание пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарных день просрочки (п.11.3 Общих условий).

Однако, несмотря на то, что Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ. Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга), за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору между АО «Росагролизинг» и Мутиным П.П.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п.47, 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Указанных оснований для освобождения ответчика Мутина П.П. от уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, выполненным истцом. Свой расчет ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 11 175,00 рублей. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика Мутина П.П. расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 724 684,34 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 800,29 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/365 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 684,34 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 175,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░