Решение по делу № 11-143/2016 от 05.07.2016

м/с ФИО4 Копия к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО), предусматривающее внесение заемщиком платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) в части оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неосновательно уплаченные ею во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы: комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 4619,36 рублей, денежные средства за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 24 944,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 281,94 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счёт представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, по следующим реквизитам Сбербанка России:

ФИО2

Счет получателя: 40№

Банк получателя: Отделение № Сбербанка России <адрес>

БИК Банка получателя: 046015602

корр./счет 30№ в Юго-Западном Банке СБ РФ

код подразделения Банка: 528620010

Адрес подразделения Банка: Универсальный дополнительный офис № РА, <адрес>.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 1087 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение указав, что суд первой инстанции, грубо нарушив нормы процессуального права, а именно, положения ст. 23 и 91, ст. 135 и 33 ГПК РФ, принял к производству, рассмотрел и частично удовлетворил исковое заявление истца, в котором цена иска составила более 50000 рублей. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права указал в решении, что взысканные в пользу истца денежные средства необходимо перечислить на счёт представителя истца по доверенности. Просил отменить решение мирового судебного участка № <адрес> от 30.05.2016г. и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судебного участка № <адрес> от 30.05.2016г. и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы НБ «Траст» (ПАО), указанные в апелляционной жалобе, суд считает их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей отнесено рассматривание в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование о взыскании штрафа, не подлежат включению в цену иска, поскольку производны от основного имущественного требования.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 был поставлен вопрос о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании неосновательно уплаченных денежных сумм в общем размере 29563,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 781,94 рублей. При этом требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования.

Таким образом, учитывая, что цена иска не превышает 50000 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу, что спор относится к его подсудности.

С доводами ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права указал в решении, что взысканные в пользу истца денежные средства необходимо перечислить на счёт представителя истца по доверенности, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается указывать любой расчётный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

Кроме того, в п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона № предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги).

Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организация участвует в исполнительном производстве через ее органы, должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через их представителей.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что лицо, которое в свою очередь, не является стороной исполнительного производства, но выступает в качестве поверенного по договору поручения, вполне может являться представителем взыскателя в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик