Решение по делу № 2-3644/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещении в сумме 31900 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 39806 рублей, штраф в размере 15950 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на ул.<адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Хендэ Верна г.н. А 791 ЕМ 102 – водитель ФИО5, собственник тот же; Форд Фьюжн г.н. К 984 ЕР 102, водитель ФИО2, собственник тот же.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ю

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП был признан ФИО5

В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В нарушенные установленные законом сроки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 51000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD FUSION, р.з. К 984 ЕР 102 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 82900 рублей. За составление экспертного заключения от истцом была оплачена сумма в размере 31900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения письма осуществить выплату страхового возмещения в размере 31900рублей, возместить расходы по оценке в размере 8000 рублей, выплатить неустойку, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, либо дать отказ в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной истцом, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что ответчик произвел выплату в размере 51000 рублей, больше выплат не было, с доводами представителя ответчика не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на ул.<адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Хендэ Верна г.н. А 791 ЕМ 102 – водитель ФИО5, собственник тот же; Форд Фьюжн г.н. К 984 ЕР 102, водитель ФИО2, собственник тот же.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ю

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП был признан ФИО5

В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В нарушенные установленные законом сроки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 51000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD FUSION, р.з. К 984 ЕР 102 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 82900 рублей. За составление экспертного заключения от истцом была оплачена сумма в размере 31900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения письма осуществить выплату страхового возмещения в размере 31900рублей, возместить расходы по оценке в размере 8000 рублей, выплатить неустойку, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, либо дать отказ в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной истцом, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г.н. К 984 ЕР 102 с учётом износа запасных частей и округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Ford Fusion г.н. К 984 ЕР 102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 30100 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 51000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 15050 рублей. Из расчета: 30100 рублей( ущерб) / 50 % = 15050 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

На основании чего, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО2о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. На дату вынесения решения она составляет 39806 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает необходимым неустойку снизить до 15 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной, учитывая возражения ответчика.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, что составляет 1300 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дел, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1553,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30100 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15050 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1553,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ