Решение по делу № 33-1880/2023 от 23.01.2023

УИД 54RS0003-01-2022-000418-51

Судья Репа М.В.     Дело № 2-2862/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» Зейферта А.Д. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Попова Артема Владимировича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца САО «ВСК» Прищепова Д.Д., представителя заинтересованного лица Попова А.В. Белова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022 за № У-21-178544/5010-003. В обоснование требований указано, что 23.12.2020 произошло ДТП, потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения. Указанным решением частично удовлетворены требования Попова А.В., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права САО «ВСК» и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.09.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заявителю САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова Артёма Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель заявителя САО «ВСК» Зейферт А.Д., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в присужденном размере повлечет получение потерпевшим необоснованной выгоды. При оценке несоразмерности апеллянт ссылается на банковские ставки по кредитам и вкладам, а также уровень инфляции.

Апеллянт полагает, что имеет место злоупотребление правом Поповым А.В., обращает внимание на то, что выплата была произведена на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя и также просит снизить ее до разумных пределов, с учетом категории дела, не представлявшего особой сложности, незначительного объема правовой работы, типового искового заявления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой М.В. принято решение № У-22-178544/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.02.2021 по 28.12.2021 в размере 400 000 руб. (л.д.88-91).

Указанное решение вынесено на основании обращения Попова А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что 23.12.2020 произошло ДТП, при котором в результате действий водителя транспортного средства Toyota, государственный номер №, Сафроновой Е.В. причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda, государственный номер №.

30.03.2021 Попов А.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. 16.04.2021 САО «ВСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.12.2021 решение было пересмотрено и Попову А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что финансовая организация добровольно исполнила требование Попова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данное требование заявителя не подлежит удовлетворению. Поскольку выплата страхового возмещения произведена 28.12.2021, нарушенный срок выплаты составил 320 календарных дней. За период с 12.02.2021 по 28.12.2021 размер неустойки составляет 1 280 000 руб. С учетом предела, установленного п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, не приведено обстоятельств носящих исключительный характер и являющихся основанием для снижения определенной для взыскания с истца неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования по возмещению расходов на представителя, суд руководствовался нормой ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прияв во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанной услуги, суд посчитал разумными расходы в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения и выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( п. 1 ст. 332 ГК РФ ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.01.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что 10.01.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой М.В. принято решение № У-22-178544/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.02.2021 по 28.12.2021 в размере 400 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание срок нарушения исполнения обязательства в десять месяцев, необходимость потребителю отстаивать свои права через службу финансового уполномоченного, в период рассмотрения у которого обращения было выплачено страховое возмещение страховщиком, отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для столь длительного неисполнения обязательства страховой компанией, определенный для взыскания размер неустойки в 400 000 руб. является соразмерной мерой ответственности страховой компании перед потребителем за несвоевременное исполнение обязательства по закону Об ОСАГО, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие длительного нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, вопреки позиции апеллянта.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки исходя из расчета апеллянта, злоупотребления со стороны Попова А.В., выплату в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого решения, так как спор вытекает из деятельности коммерческой организации и потребителя услуги, должны быть приведены еще и исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение установленного Законом Об ОСАГА срока выплаты страхового возмещения.

Отклоняет, как несостоятельные суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о неразумности присужденной к возмещению суммы на представителя в 20 000 руб.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 РФ).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя определены судом положений ст. 100 ГПК РФ и снижены до размера в 20 000 руб., с учетом сложности спора и объема оказанной услуги. Вопреки доводам жалоба в данной части при взыскании расходов на услуги представителя судом первой инстанции положения ст. 100 ГПК РФ не нарушены, оснований снижения присужденного размера, по доводам апелляционной жалобы, нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи