Решение по делу № 33-1253/2019 от 09.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело №33-1253/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Шевченко О.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Гришко В.Е. к Красноперекопскому районному потребительскому обществу, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» о признании недействительным договоров аренды недвижимого имущества,

по частной жалобе Гришко В.Е. на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2018 г. Гришко В.Е. обратился в суд с иском к Красноперекопскому районному потребительскому обществу, МУП ГО Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» о признании недействительным договоров аренды недвижимого имущества.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанное определение истцом не обжалуется.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 1 ноября 2018 г., заявителем не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Гришко В.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: не предоставление истцом данных о том, что он является пайщиком вновь созданного потребительского общества; не предоставления расчетов кооперативных выплат, данных о получении и выплате истцу, как пайщику, каких – либо выплат, отсутствие мотивировки иска; отсутствие данных о том, что общее собрание общества, в том числе и истец, собирались для разрешения вопроса об инициировании вопроса подачи искового материала в суд; исковое заявление не содержит ссылки на норму материального права, которой истец обосновывает свои требования, которую следует применить суду для рассмотрения иска.

29.11.2018 года Гришко В.Е. подано заявление об устранении недостатков указанных в определения суда от 01.11.2018 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым стоит руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнения исковых требований, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установления правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.