Решение по делу № 2-367/2022 (2-4870/2021;) от 17.08.2021

54RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карцева А. В. к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Карцев К.В. обратился в суд с исковым указанным заявлением к ООО Страховая К. «Г.», просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 600 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота корона эксив, государственный регистрационный знак Е382МА154 под управлением Асланова Р.А.о., гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СК «Г.», который был признан виновным в указанном столкновения, в результате ДТП, произошло столкновение с автомобилем Субару форестер, государственный регистрационный знак Р963ХА22 под управлением Чапского В.С., в результате отброса которого произошло столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154, принадлежащий истцу, под управлением Жаныбекова М.Ж.

Гражданская ответственность водителя Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую К. причинителя вреда.

В ответ на обращение в СК «Г.» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом СК «Г.» истецДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

08.02.2021истцом в адрес страховой К. «Г.» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Для подтверждения обстоятельств причинении автомобилю истца ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарант», размер затрат на проведение экспертизы составила 15000 руб.

Истец Карцев К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жонголович Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО Страховая К. «Г.» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Третьи лица Чапский В.С., А. Р.А.о в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00час. на<адрес> у <адрес>Р.А.о., управляя автомобилем Тойота корона эксив, государственный регистрационный знак Е382МА154 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Субару форестер, государственный регистрационный знак Р963ХА22 водитель Чапский В.С., который от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилемИнфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154, водитель Жаныбеков М.Ж. (т.1 л.д.9).

Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.5,6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. Р.А.о отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.9).

В отношении водителей Чапского В.С., Жаныбекова М.Ж. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (т. № л.д.9,10)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя Асланова Р.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку А. Р.С. управляя автомобилем Тойота корона эксив, государственный регистрационный знак Е382МА154 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность Асланова Р.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО Страховая К. «Г.», гражданская ответственность водителя Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 Жаныбекова М.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр

23.05.2019истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении(т.1 л.д.13).

06.06.2019страховой К. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела(т.1 л.д.15).

21.10.2019истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.14).

Согласно ответу ООО «СК «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в удовлетворении было отказано, поскольку проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО СК «Г.» за исх. 01/01/01-05.2812 отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от22.06.2019Карцева К.В. вынес решение отДД.ММ.ГГГГ,которым в удовлетворении требований Карцева К.В. к ООО «СК «Г.» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказал (т.1 л.д.19-23).

Принимая решение об отказе Карцеву К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и страховой К., для определения возможных повреждений, указанных в акте осмотра № ООО «Автодозор» на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Гарант». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гарант», образование повреждений, указанных в акте осмотра № ООО «Автодозор» на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-115).

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери передней левой – задиры, НЛКП, разрывы креплений, дверь задняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери задней левой – задиры, НЛКП, разрыв креплений, панель боковины задняя левая – НЛКП в передней части, облицовка арки задней левой панели боковины – задиры, бампер задний – НЛКП в левой боковой части, облицовка порога левой боковины – задиры, диск колеса заднего левого – НЛКП, задиры, шина колеса заднего левого – порез в левой боковой части, «В» стойка левой боковины – деформация на площади менее 20% в нижней части, подушка безопасности боковая левая – сработала, обивка спинки сидения переднего левого – разрыв, подушка безопасности головная левая – сработала, уплотнитель двери задней левой передний разрывы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 225 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 800 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 без учета износа, которая составляет 370 700 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, отсутствуют основания проводить расчет стоимости годных остатков, так как восстановление автомобиля экономически целесообразно (т.2 л.д.11-31).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Страховая К. «Г.» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225 600 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 112 800 рублей (225 600 /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы ООО «Гарант» в размере 15 000 рублей, расходы на которую подтверждены чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на которую подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению трассологического исследования и определения возможных повреждений, указанных в акте осмотра на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак Е172МУ154 в размере 15 000 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлены договор оказания платных правовых услуг и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание, что решение принято в пользу истца, объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена одна судебная экспертиза), количество процессуальных документов, составленных представителем истца (исковое заявление, уточненное исковое заявление), представитель истца участвовала в одном предварительном ДД.ММ.ГГГГ, четырех судебных заседаниях непродолжительных по времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с объявленным перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 456 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Г.» в пользу Карцева К. В. сумму страхового возмещения в размере 225 600 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Г.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.