Решение по делу № 2-1864/2021 от 21.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Рубановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2021 по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 902 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 11,50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик денежные средства в счет возврата долга не перечисляет

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате процентов, расторжении договора, которое ответчиком также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: 707 375,12 рублей из которых: 629 877,32 рублей – просроченный основной долг, 793,82 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 76 703,98 рублей – сумма просроченных процентов.

По изложенным основаниям просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 707 375,12 рублей из которых: 629 877,32 рублей – просроченный основной долг, 793,82 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 76 703,98 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 273,75 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018между АО «СМП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 902 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 11,50 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, погашение долга не производит.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а также уведомил о расторжении кредитного договора, что подтверждается уведомлением.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: 707 375,12 рублей из которых: 629 877,32 рублей – просроченный основной долг, 793,82 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 76 703,98 рублей – сумма просроченных процентов.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273,75 руб., поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 273,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КД-5-0/0050/2018-0310 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2 Валериевичем.

Взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 707 375,12 рублей из которых: 629 877,32 рублей – просроченный основной долг, 793,82 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 76 703,98 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 273,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий