Решение по делу № 2-282/2022 (2-3788/2021;) от 21.07.2021

К делу № 2-282/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-008078-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 24 мая 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Литвинова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к Смолянко Феликсу Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города – курорта Сочи обратилась в суд с иском к Смолянко Феликсу Сергеевичу в котором просит: признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Смолянко Феликса Сергеевича снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № адресу: <адрес>, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером:

- №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 09.04.2021 № №

- №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 12.04.2021 № №

- №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 12.04.2021 № №

- №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 12.04.2021 № №

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами: № расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № № по адресу: <адрес>

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Смолянко Феликса Сергеевича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи по доверенности Литвинов Н.Р. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебной повесткой.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Администрации города Сочи к Смолянко Феликсу Сергеевичу о сносе самовольной постройки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из акта проверки №72 от 10.03.2021, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0407005:2109 расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с/т «Золотой гребешок», бригада № 7, уч. 124, имеет следующие характеристики: площадь -525 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Ануфриеву А.Н.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 10.03.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трёхэтажный объект капитального строительства.

24.03.2021 земельный участок с кадастровым номером№ снят с кадастрового учета.

Согласно письма управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.04.2021 № 2433/36.01-15 из земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0407005:2109 сформировано 4 земельных участка с кадастровыми номерами: №

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Смолянко Феликсу Сергеевичу, что подтверждается выписками из ЕГРН от21.04.2021 № КУВИ-002/2021 -75570558, от 21.06.2021 № КУВИ-002/2021-75581829, от 21.06.2021 № КУВИ-002/2021-75557813, от 21.06.2021 № КУВИ-002/2021-75588249.

На земельном участке с кадастровым номером: № располагается зарегистрированный объект капитального строительства с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером: № располагается зарегистрированный объект капитального строительств с кадастровым номером №

Согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) объекты с кадастровыми номерами: № фактически являются единым трехэтажным объектом недвижимости.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № №, судом установлено, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Стороной ответчика доводы о строительстве в отсутствие разрешительной документации не опровергнут.

В судебном процессе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта №203 от 20.12.2021 года, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес> являются жилыми домами, объектами малоэтажного строительства, блокированными в одном ряду между собой общими боковыми стенами без проемов и имеющими отдельные выходы на отдельные земельные участки, что в соответствии с понятиями и определениями федерального законодательства подпадает под понятие «жилой дом блокированной застройки».

Таким образом судом установлено, что на земельных участках возведены объекты, не соответствующие разрешенному использованию участков: садоводство.

Также проведенным анализом, экспертом установлено, что спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № не соответствуют градостроительным нормам в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. (п..3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п.1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, Так же суд исходит из того, что кандидатура предложенного эксперта не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы ходатайство не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что Смолянко Ф.С. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство сблокированного жилого дома.

С учетом представленных сведений об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведения объектов недвижимости на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, а так же нарушение отступов в двух объектах, таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Сочи требований, и признании спорных объектов самовольными, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Адлерского районного суда города Сочи от 28.07.2021 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорные объекты недвижимости, и установлении запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на указанные объекты недвижимости и земельные участки, осуществление строительных работ на объекте недвижимости.

С учетом выводов судебной экспертизы, что объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Так же истцом заявлено требование о выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ‘(п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения суда может быть установлен на стадии исполнительного производства, суд полагает заявленное требование преждевременным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к Смолянко Феликсу Сергеевичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Смолянко Феликса Сергеевича снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> <адрес> за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером:

- №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:8728, № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г.Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь