Решение от 02.06.2020 по делу № 2-311/2020 от 25.10.2019

Производство №2-311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск      02 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Наливко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004158-98) по иску Муравьевой Людмилы Федоровны к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Л.Ф., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес>, где и проживает. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. В начале марта 2019 года в связи с повреждением кровельного покрытия произошло залитие квартиры, что причинило истцу материальный ущерб, о чем был составлен управляющей компанией соответствующий акт. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ОАО «Жилищник», общество должно возместить ей причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в свою пользу 57 095,83 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, из которого 36 370 руб. – стоимость повреждений, 1 725,83 руб. - пеня в порядке ст. 395 ГК РФ, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба, и 15 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Муравьева Л.Ф. со своим представителем Романовой М.В., действующей на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Просили иск удовлетворить и возместить причиненный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Ответчик ОАО «Жилищник» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в представленных суду возражениях на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о снижении размера суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Муравьева Л.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Смоленском областном БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирована и проживает (л.д. 31, 32).

Управляющей организацией данного жилого дома, в соответствии с договором от 20.09.2012 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ОАО «Жилищник» (л.д.169).

Согласно пояснениям стороны истца, в начале марта 2019 в спорной квартире произошло затопление в результате протекания кровли.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 07.03.2019 (л.д. 33) усматривается, то залитие квартиры произошло с кровли. В ходе обследования установлено, что в спальне, площадью 20 кв.м, на обоях потолка и стен имеются места залития; на кухне на потолке, окрашенном акриловой краской, имеются темные места от залития, на оконном откосе, отбитом гипсокартоном, имеются отслоения краски, на обоях стен имеются следы залития, потолочный плинтус в некоторых местах отошел от стен.

Согласно отчету № 188/19 от 23.08.2019, выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг» на основании обращения истца, стоимость возмещения на ремонтно-строительные работы квартиры истицы, необходимого для восстановления до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 36 370 руб. (л.д. 34-133).

Представитель ОАО «Жилищник» в предварительном судебном заседании, прошедшем 20.11.2019, факт и причину залития не оспаривал, однако с размером суммы ущерба не согласился, указывая, на его завышенный размер.

Судом, в целях выяснения вопроса о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, назначена независимая судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» (л.д.215).

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 24.04.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 28 078 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, учитывая, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, суд приходит к выводу о его достоверности и полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца является залитие с кровли жилого дома.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 28 078 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае кровли, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущего ремонта кровли дома, в котором находится квартира истца, было бы недостаточно для исключения протекания кровли.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истицы явилось залитие с кровли жилого дома, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 28 078 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период согласно представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725,83 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ОАО "Жилищник" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1 725,83 руб., так как расчет истца ответчиком не оспаривался.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Муравьевой Л.Ф., связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, по оплате услуг по составлению досудебного отчета в сумме 4 000 руб., факт несения расходов подтверждается договором № 188/19 от 09.08.2019 на проведение оценки и квитанцией от 23.08.2019 (л.д. 134-137, 141).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 07.03.2019 с распиской (л.д.138).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «БИНОМ» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 078 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 094 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░