Решение от 22.04.2019 по делу № 22К-1451/2019 от 19.04.2019

Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22-1451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Склёминой Ю.А.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого Д.Р.А.

адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого Д.Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2019 года, которым Д.Р.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Померанцевой К.А., обвиняемого Д.Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда № 41, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Д.Р.А.. может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд учесть сведения о личности Д.Р.А. который не судим, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, проживал ранее постоянно со своей бабушкой, которая характеризует его положительно, готова в случае избрания ему домашнего ареста осуществлять за ним уход. Кроме того, при задержании он сопротивления не оказывал. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Д.Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Д.Р.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Д.Р.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д.Р.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Джалилова Д.Р.А.., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Д.Р.А. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Д.Р.А.

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Д.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Д.Р.А. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д.Р.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Д.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░