Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гридина А.К. к Бвбарыкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гридин А.К. обратился в суд с иском к Бабарыкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.07.2017 в г. Томске на ул. Профсоюзная, 7 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus RX350 государственный регистрационный знак под управлением водителя Бабарыкиной А.В. и принадлежащего ей же, и автомобилем ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и принадлежащего Гридину А.К.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ истец обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 59630 руб. без учета износа.

Указывая на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 59630 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 524-08/17 от 04.08.2017 г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей.

Истец Гридин А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабарыкина А.В., её представитель Чеснаков М.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0954497, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 3ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо этот вред причинившее, в настоящем случае - на Бабарыкину А.В., как лицо, управлявшее автомобилем Lexus RX350 государственный регистрационный знак .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2017 в 13.44 часов по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX350 государственный регистрационный знак под управлением водителя Бабарыкиной А.В. и принадлежащего ей же, и автомобилем ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и принадлежащего Гридину А.К.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170003560128 от 31.07.2017 г. лицом, виновным в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак Бабарыкина А.В., нарушившая требования п. 8.3, п. 17.3 ПДД РФ, которая при выезде на дорогу из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак . Тем самым Бабарыкина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возражая против исковых требований, Бабарыкина А.В. заявила об отсутствии вины в её действиях в произошедшем 29.07.2017 г. дорожно-транспортном происшествии, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2017 г., отменившее вышеназванное постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08.08.2017 г. Бабарыкина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18810070 170003560128 от 31.07.2017, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2017 г. заявление Бабарыкиной А.В. было удовлетворено, постановление № 18810070 170003560128 от 31.07.2017 отменено, производство по делу в отношении Бабарыкиной А.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак двигался по ул. Профсоюзная, 7 в г. Томске, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование знака 3.1, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Бабарыкина А.В., выезжая на проезжую часть из жилой зоны, должна была в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней и в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны должна была уступить дорогу другим участникам дорожного движения, т.е. пользующимся преимущественным правом движения.

Водитель ФИО1, движущийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, то есть не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ.

За нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен постановлением № 18810055160002135118 от 23.08.2017 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае установление вины в спорном дорожно-транспортном происшествии являлось предметом доказывания по делу об административном правонарушении, рассмотренному Ленинским районным судом г. Томска 20.10.2017 г., к участию в котором все участники спорного дорожно-транспортного происшествия были привлечены, в том числе водители ФИО1 и Бабарыкина А.В.

Таким образом, указанные стороной истца обстоятельства вины водителя Бабарыкиной А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ввиду допущенного водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, именно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был уступить дорогу автомобилю Lexus RX350 государственный регистрационный знак , выезжающему из жилой зоны.

Поскольку виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак -. ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бабарыкиной А.В. в пользу Гридина А.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Гридина А.К. в полном объеме, истцу не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление экспертного заключения ООО «Автопомощь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

2-1091/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гридин А. К.
Гридин Александр Константинович
Ответчики
Бабарыкина Анна Владимировна
Бабарыкина А. В.
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Дело на сайте суда
leninsky.tms.sudrf.ru
21.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2018Передача материалов судье
25.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2018Подготовка дела (собеседование)
13.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.06.2018Судебное заседание
04.07.2018Судебное заседание
09.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2018Дело оформлено
24.08.2018Дело передано в архив
07.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.05.2020Передача материалов судье
07.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2020Подготовка дела (собеседование)
07.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2020Судебное заседание
07.05.2020Судебное заседание
07.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2020Дело оформлено
07.05.2020Дело передано в архив
04.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее