Решение по делу № 33-9214/2020 от 24.08.2020

Судья Разумных Н.М. дело № 33-9214/2020

24RS0046-01-2019-002729-77

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Смирнова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020,

которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Смирнова Андрея Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Восстановить ответчику Смирнову Андрею Владимировичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2019 года по исковому заявлению ООО «Бастион» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Бастион», в его пользу со Смирнова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 № 068787/194-РК/2011-7 в размере 109 963,35 руб., в том числе основной долг - 91 395,33 руб., просроченные проценты - 18 568,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 098,90 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика Смирнова А.В. об отмене заочного решения отказано.

30.01.2020 от представителя Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированная тем, что Смирнов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

08.06.2020 от Смирнова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он был введен своим представителем в заблуждение, в связи с чем, дело было снято с апелляционного рассмотрения.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным толкованием судом норм процессуального права. Указывает, что определение суда от 19.02.2020 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Бастион», в его пользу со Смирнова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 № 068787/194-РК/2011-7 в размере 109 963,35 руб., в том числе основной долг - 91 395,33 руб., просроченные проценты - 18 568,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 098,90 руб.

Мотивированное решение суда было изготовлено – 01.07.2019.

Копия заочного решения суда была направлена сторонам 02.07.2019, в том числе ответчику Смирнову А.В. - по всем известным суду адресам, заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

10.10.2019 от Смирнова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда, мотивированное его неосведомленностью о принятии заочного решения суда от 01.07.2019, ввиду не проживания по адресам, по которым судом направлялась почтовая корреспонденция.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика Смирнова А.В. об отмене заочного решения отказано.

30.01.2020 от представителя Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированная тем, что Смирнов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда было отказано.

На данное определение суда представителем ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. 13.03.2020 была подана частная жалоба. К жалобе в подтверждение полномочий представителя приложена доверенность от 23.09.2019.

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.05.2020 указанная частная жалоба была снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ ввиду того, что к частной жалобе, подписанной представителем ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А., не были приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности.

Удовлетворяя заявление Смирнова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче 30.01.2020 его представителем Смирновой Т.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый с даты принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, то есть с 21.01.2020, не был пропущен.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Так, поданная в пределах срока на апелляционное обжалование апелляционная жалоба представителя Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. была судом первой инстанции необоснованно расценена как поданная с нарушением процессуального срока.

В последующем частая жалоба на определение суда от 19.02.2020 об отказе удовлетворении ходатайства представителя Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда была снята с апелляционного рассмотрения апелляционным определением от 06.05.2020 как не соответствующая требованиям ст.ст. 323-325 ГПК РФ ввиду отсутствия подтверждения наличия у представителя, подавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что было установлено только судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению частной жалобы.

Поскольку на момент обращения 08.06.2020 Смирнова А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда в материалах дела отсутствуют данные о том, что Смирнов А.В. уведомлен судом об основаниях снятия судом апелляционной инстанции поданной его представителем частной жалобы на определение суда от 19.02.2020, рассматриваемой судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции о восстановлении ответчику Смирнову А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019, поскольку иное, при установленных обстоятельствах, означало бы преграждение ему доступа к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С.– без удовлетворения.

Судья: