Решение по делу № 22-913/2020 от 27.03.2020

Судья Багаева Г.А. № 22-913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

с участием прокурора Саматовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бохонова Александра Валериевича на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 г., которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия заместителя Ахтубинского городского прокурора П.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бохонов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия заместителя Ахтубинского городского прокурора П.А.В., выразившегося в непринятии мер к возбуждению уголовных дел по фактам: психического насилия в отношении его несовершеннолетней дочери; неисполнения определения суда о порядке его общения с дочерью; нарушения принципа семейного равноправия (дискриминации); участия в организованном преступном сообществе и непринятии мер к возбуждению уголовного дела по фактам халатности прокурора г.Ахтубинска, - а в направлении в его адрес ответа от 10 марта 2020 г. на его обращения о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Бохонов А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Указывает, что с 2008 г. П.Д.А. и Т.Е.Г. путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства его дочери, оказывая на нее психическое воздействие, подталкивают ее на самоубийство, о чем он неоднократно сообщал в прокуратуру и полицию г. Ахтубинска, однако ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.А. и Т.Е.Г. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, с чем соглашался прокурор.

Считает, что прокурором не принимаются меры к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 110 УК Российской Федерации, а также к назначению и производству судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью его дочери. Прокурор отказывается осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Так, заместитель Ахтубинского городского прокурора П.А.В. необоснованно указывает об отсутствии доказательств психического насилия и, превышая свои полномочия, заключает о том, что общение заявителя с дочерью возможно только в установленном судебном решении порядке. Указывая на невозможность такого общения, заместитель прокурора ссылается на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Считает, что бездействие заместителя прокурора, выразившееся в не проведении проверки и не принятии мер к установлению событий преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, затрудняет его доступ к правосудию, препятствуют защите прав и законных интересов его дочери.

Заявляет, что суд, отказывая в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения, жалобу не изучал, и принял решение, не соответствующие ст. 125 УПК Российской Федерации, за пределами своих полномочий, незаконным составом суда, в связи с неразрешенным отводом, заявленным всем судьям Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», полагает, что ответ заместителя прокурора содержит суждение о надлежащей проверке сообщения о преступлении и законности отказа в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Так, указывая об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, прокурор фактически отказывает в принятии заявления о преступлении, что свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а вывод об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования фактически является отказом в принятии заявления о преступлении.

Обращает внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 5-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванцова Владислава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», об отсутствии правового основания соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления.

Считает, что ввиду отказа в принятии жалобы был лишен возможности обосновать свои доводы в судебном заседании.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Саматову О.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по жалобе Бохонова А.В. судом в полной мере соблюдены.

Отказывая заявителю в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие предмета рассмотрения данной категории дел и препятствий в доступе к правосудию в результате бездействия заместителя Ахтубинского городского прокурора, выразившегося в не возбуждении уголовных дел по его обращениям, а в направлении в его адрес ответа от 10.03.2020 на его заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал, что Бохонов А.В. фактически обжалует действия заместителя прокурора по рассмотрению направленных на его имя заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.А., Т.Е.Г. и других лиц, не принятие мер к возбуждению уголовного дела, что входит в компетенцию не прокурора, а органов предварительного расследования, и не препятствует заявителю в установленном законом порядке обжаловать действий следственных органов по рассмотрению заявлений о возбуждении уголовного дела, а потому, не лишает заявителя доступа к правосудию.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Выводы суда основаны на положениях ст.37 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор не обладает полномочиями проводить доследственную проверку, решать вопросы о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, а также осуществлять предварительное расследование, и ст.151 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование производится следователями и дознавателями. Данное разъяснение требований действующего законодательства содержится и в ответе заместителя Ахтубинского городского прокурора от 10.03.2020.

Вопрос о возможности (невозможности) общения заявителя с дочерью в установленным судебном решении порядке рассмотрению в уголовно­процессуальном порядке не подлежит, в связи с чем в этой части ответ прокурора также обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ невозможен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности состоявшегося судебного решения ввиду отсутствия предмета судебной проверки по жалобе Бохонова А.В. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что в нарушение уголовно­-процессуального закона его заявление рассмотрено незаконным составом суда, не основан на требованиях закона, поскольку судья единолично, без проведения судебного заседания в ходе предварительной подготовки выясняет вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и не влечёт нарушения права заявителя на защиту, конкретных обстоятельств, предусмотренных ст.61-64 УПК РФ для отвода судьи заявителем не приведено, и исходя из жалоб и заявлений Бохонова А.В., такие основания по настоящему делу отсутствуют, препятствий для разрешения судьей Багаевой Г.А. вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению, не имелось.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бохонова Александра Валериевича, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бохонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная