Решение по делу № 11-201/2020 от 10.07.2020

Мировой судья судебного участка №    11-201/2020

Мытищинского судебного района <адрес> ФильковаЕ.Е.

АПЕЛЛ5ЩИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемБытСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемБытСервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору технического обслуживания в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд и просил суд отменить решение суда и вынести решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что какой-либо задолженности по договору технического обслуживания, который ранее был заключён с истцом, у него не имеется. Поскольку за тот период (с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.), за который истец просит суд взыскать задолженность, какие-либо услуги не оказывались. Факт оказания услуг по договору должен был подтвердить истец как исполнитель, что им сделано не было. Кроме того, договор между сторонами уже был расторгнут. Так, условиями договора, а именно п.3.1 Договора, было предусмотрено, что он действует с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Согласно п.5.4 Договора, действие настоящего договора продлевается на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении по истечении срока, указанного в п.п.3.1 Договора. При этом, договор не содержит условий, что он будет продлеваться на каждый последующий год, автоматически. Договор мог быть пролонгирован только на один год. В связи с чем, договор уже прекратил своё действие и ответчик правомерно с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить платежи по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд её удовлетворить.

ООО «РемБытСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РемБытСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору технического обслуживания в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемБытСервис» и ответчиком ФИО1 заключён договор технического обслуживания гаражного бокса № ТО 432. В соответствии с условиями договора, истец обязуется оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию принадлежащего-, ответчику гаражного бокса и общего имущества гаража, а ответчик обязан оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, в нарушение условий заключённого договора, ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. сумма задолженности составляет 45 000 рублей. Указанную сумму задолженности по договору техобслуживания истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемБытСервис» и ответчиком ФИО1 заключён договор технического обслуживания гаражного бокса № ТО 432.

Согласно п.5.4 Договора, действие настоящего договора продлевается на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении по истечении срока, указанного в п.п.ФИО5.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, никто из сторон о расторжении договора не заявлял. В связи с чем, договор каждый &apos; раз пролонгировался на следующий год и продолжал действовать. Принимая во внимание, что за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. ФИО1 не оплатил услуги по договору, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, продолжал действовать, а ФИО1 не уплатил денежные средства по договору, то ООО «РемБытСервис» законно предъявило к ФИО1

требования об уплате задолженности по договору. Оснований не доверять расчёту задолженности по договору, у суда не имеется.

В связи с чем, задолженность по договору с ФИО1 в размере 45 000 рублей взыскана законно и обоснованно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор не продлевался на следующий год и ООО «РемБытСервис» не имело право выставлять задолженность по договору, суд находит необоснованным.

Также, доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не оказывались за спорный период, за который возникла задолженность по договору, каких-либо услуг по договору, суд находит также несостоятельными, поскольку договор продолжал действовать, а ответчик ФИО1 требований о расторжении договора, к качеству оказанной услуги не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемБытСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия.

Судья