Решение по делу № 33-1493/2023 от 26.04.2023

Судья Кубрикова М.Е. № 33-1493/2023

№ 2-817/2022

67RS0001-01-2022-001747-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Шаховой Екатерины Александровны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.05.2022 с Шаховой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 взыскана задолженность по кредитному договору № 285376 от 24.05.2018 в размере 391 604,99 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13116,05руб., кредитный договор расторгнут.

Должник Шахова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения следующим образом: ежемесячно по 3000 руб. до исполнения ребенку трех лет, - до 16.01.2025 и с февраля 2025 года по 10000 руб. ежемесячно, исходя из размера заработной платы, - до полного погашения обязательства перед банком, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, указала на то, что проживает со своей матерью и ребенком, живут на детское пособие и выплаты от государства, также имеет другие финансовые обязательства перед Банком ПАО «ВТБ», ежемесячный платеж по которому составляет 10178 руб., сроком до 15.09.2025.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.03.2023 Шаховой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Шахова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2023 на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.05.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с Шаховой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 391604,99 руб. и расходов по госпошлине в сумме 13116,05 руб.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должник ссылается на материальное и семейное положение, наличие у него долговых обязательств, невозможность единовременно исполнить судебное постановление.

Отказывая Шаховой Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем доказательства таковыми не являются.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные ответчиком документы не являются достаточными для подтверждения материального положения должника, поскольку оно характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки в жалобе на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не указывают на исключительные обстоятельства, дающие основания к отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, оснований, препятствующих исполнению судебного постановления, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к еще большему затягиванию его исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаховой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий