Решение по делу № 2-5882/2023 от 13.11.2023

Дело № 2 – 5882/2023

74RS0031-01-2023-007171-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Стрельниковой Е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Стрельниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и Стрельниковым А.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Договор заключен путем подачи электронной заявки через сеть Интернет, подписан договор аналогом собственноручной подписи. Заемщик условия договора займа о возврате денежных средств, уплате процентов не исполнил, что привело к просрочке задолженности на 157 календарных дней. Задолженность по состоянию на 09 ноября 2022 года составляет 16 629 руб., в том числе: 13 000 руб. – основной долг, 3 629 руб. – проценты. Заемщик умер, наследником является ответчик Стрельникова Е.Н. Судебный приказ отменен на основании заявления Стрельниковой Е.Н. 09 октября 2023 года.

Просит взыскать с Стрельниковой Е.Н. указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 665,16 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб. – отправка иска, 57,60 руб. – отправка заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Стрельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 142).

Представитель ответчика – Чумаков И.И., действующий на основании доверенности от 28 июня 2023 года (л.д. 138), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик не принимала наследство после смерти заемщика.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (абз. 1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установлено, что 27 декабря 2021 года заемщик Стрельников А.В. обратился в ООО МКК «Макро» с заявлением о предоставлении ему займа, путем направления электронной заявки на сайт www.moneza.ru (л.д. 21, 34).

ООО МКК «Макро» приняло предложение заемщика и 27 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и Стрельниковым А.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи, договор займа никем не оспорен, факт заключения договора подтвержден стороной ответчика в судебном заседании.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Данное требование закона соблюдено истцом при заключении договора займа.

Из индивидуальных условий договора следует, что срок возврата займа 35 календарных дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты (п. 2 договора).

Общая сумма займа и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы, что составляет 17 550 руб.. 13 000 руб. – основной долг, 4 550 руб. – проценты (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что между заемщиком и ООО МКК «Макро» неоднократно заключались дополнительные соглашения, согласно которым дата возврата займа переносилась на более поздний срок. Дополнительным соглашением от 17 мая 2022 года срок возврата займа установлен 04 июня 2022 года (л.д. 55-57). В указанную дату единовременным платежом должны быть возвращены основной долг в размере 13 000 руб., 3 531 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 57).

Истцом обязательство по выдаче займа исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику 27 декабря 2021 года в размере 13 000 руб. (л.д. 33).

Заёмщиком Стрельниковым А.В. в установленный срок денежные средства не возвращены.

За время пользования займом Стрельниковым А.В. в счет погашения процентов внесены денежные средства в размере 15 871 руб.

Размер начисленных процентов за все время пользования займом составил 19 402 руб., размер просроченных процентов составил 98 руб.

Таким образом, у заемщика возникла задолженность в размере 16 629 руб. (13 000 – основной долг, 3 629 – проценты, 98 руб. – просроченные проценты) по состоянию на 09 ноября 2022 года (л.д. 61).

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу (л.д. 15-18). Объем переданных прав составил 16 629 руб. (л.д. 18 оборот).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года заемщик умер (л.д. 80 оборот).

После смерти заемщика нотариусом Толстовой Г.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 80). Наследником принявшим наследство является ответчик Стрельникова Е.Н.

Наследники Стрельников А.А. – сын, Стрельников А.А. – сын, Стрельников В.В. – отец, Стрельникова В.П. – мать, отказались от наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании установлено, что на имя Стрельникова А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 120), также на имя заемщика открыт банковский счет <данные изъяты> в ПАО Челябинвестбанк, остаток на счете составляет 224,08 руб. (л.д.121).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследником после смерти заемщика Стрельникова А.В. является его супруга Стрельникова Е.Н., которая должна отвечать по обязательствам наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Довод стороны ответчика о том, что Стрельникова Е.Н. не принимала наследство после смерти супруга, следует признать несостоятельными, поскольку факт принятия наследства по закону установлен в судебном заседании, ответчик приняла наследство после смерти супруга путем подачи заявления нотариусу.

Наследственная масса, состоящая из движимого имущества, в судебном заседании установлена, это банковский вклад, автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 385 000 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, 02 марта 2023 года судебный приказ был выдан. 09 октября 2023 года судебный приказ отменен в связи со смертью заемщика (л.д. 58).

Таким образом, с ответчика Стрельниковой Е.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 16 629 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 665,16 руб., почтовые расходы по отправке иска и заявления о выдаче судебного приказа вы размере 174 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов подтверждено документально (8-11, 60), связаны с рассмотрение дела. Следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к Стрельниковой Е о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Стрельниковой Е (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года в размере 16 629 руб., в том числе: 13 000 руб. – основной долг, 3 629 руб. – проценты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 665,16 руб., в возмещение почтовых расходов 174 руб., а всего взыскать 17 468,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий    подпись

    Мотивированное решение принято 10 января 2024 года.