Решение по делу № 8Г-18369/2024 [88-24573/2024] от 26.07.2024

УИД 39RS0008-01-2023-000485-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24573/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис Гусев» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 2-334/2023 по иску Власова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис Гусев» о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Янтарь-Сервис Гусев» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>: провести осмотр вентиляционных каналов в помещениях кухни и ванной комнаты и при необходимости привести их в работоспособное состояние, заменить утеплитель перекрытия технического этажа; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 162.180,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, а также судебные расходы.

    В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Янтарь-Сервис Гусев».

В период с 2018 г. по 2022 г. он неоднократно обращался к ответчику из-за распространяющейся в его квартире плесени, однако ответчиком кроме многочисленных осмотров и обследований никаких действенных мер предпринято не было, что привело к причинению ущерба имуществу истца, а ему самому нравственных страданий.

Согласно техническому заключению ООО «ТрансЗападСтрой» на стенах и потолках помещений квартиры истца выявлены пятна и налеты плесени, представляющей угрозу жизни и здоровью жильцов и образовавшейся в результате протечек кровли, физического износа утеплителя перекрытия технического этажа и межпанельных швов дома и неудовлетворительного состояния вентиляционных каналов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 162.180,60 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 года, на ООО «Янтарь-Сервис Гусев» возложена обязанность произвести работы по квартире 17 в доме 24 по ул. Ломоносова в г. Гусеве Калининградской области:

- осмотр вентиляционных каналов в помещениях кухни и ванной комнаты на предмет их соответствия правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,

- при выявлении недостатков в работе вентиляционных каналов в помещениях кухни и ванной комнаты провести работы по приведению указанных каналов в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

- произвести работы по замене утеплителя перекрытия на техническом этаже в пределах указанной квартиры.

С ООО «Янтарь-Сервис Гусев» в пользу Власова Р.С. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 162.180,60 руб., моральный вред в размере 20.000 руб., штраф в размере 107.090,30 руб., судебные расходы в размере 32.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2024 года, ответчик ООО «Янтарь-Сервис Гусев» просит об отмене решения Гусевского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Власова Р.С., представителя ответчика ООО «Янтарь-Сервис Гусев», представителя третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власов Р.С. является собственником квартиры <адрес>.

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Янтарь-Сервис Гусев».

Власов Р.С. с 2018 года неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями, в которых указывал на образование на потолке и стенах принадлежащей ему квартиры плесени и просил устранить причины ее образования.

Ответчиком начиная с марта 2018 года проводились осмотры квартиры истца и составлялись акты, согласно которым на кухне, в коридоре, в комнатах на потолке в углах имеются темные пятна плесени, в ванной комнате и кухне отсутствует тяга в вентиляции.

По данным ответчика, требуется восстановить тягу в вентиляционных каналах; сырость и плесень на потолке и стенах квартиры является следствием разгермитизации межпанельных швов; техническое помещение утеплено согласно проекту дома, какое-либо другое утепление будет являться техническим нарушением проекта.

Из представленного истцом технического заключения специалистов ООО «ТрансЗападСтрой» следует, что выявлено образование темного грибного налета-плесени:

- в жилой комнате (помещение № 1ж) - отдельные пятна на откосах дверного блока на балкон, а также на потолке вблизи стены, смежной с балконом,

- сплошной налет на наружной стене помещения № 2ж, отдельные пятна на потолке вблизи наружной стены, а также вблизи перегородки, смежной с помещением № 1ж, в помещении выявлено локальное вздутие напольного покрытия,

- образование плесени в виде многочисленных пятен на наружной стене в жилой комнате (помещение № 3ж), отдельные пятна на потолке вблизи наружной стены и перегородок,

- в помещении кухни (помещение № 5) сплошной налет на стене, смежной с лестничной клеткой, увлажнения и отдельные пятна на наружной стене и оконных откосах,

- многочисленные отдельные пятна на потолке коридора (помещение № 8 согласно представленному плану).

Специалисты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной образования темного грибного налета-плесени на поверхностях стен и потолков в помещениях жилой квартиры является нарушение температурно-влажностного режима и изменения микроклимата обследуемого помещения, возникшие в результате регулярных проточек кровли и длительного срока службы без капитального ремонта увлаженного утеплителя перекрытия на техническом этаже и напитавшими влагу строительными конструкциями.

Причиной образования плесени на наружных стенах квартиры также может являться высокий физический износ межпанельных швов здания (до выполнения их ремонта), в результате чего атмосферные осадки проникали внутрь ограждающих конструкций, что в свою очередь привело к нарушению температурно-влажностного режима. Причиной образования плесени в жилых комнатах на потолках вблизи внутренних перегородок не может являться отсутствие тяги вентиляционного канала в помещении кухни и санузле, поскольку устройство естественной вентиляции в жилых комнатах не требуется.

Специалисты указали, что для устранения дефектов необходимо выполнить замену утеплителя на техническом этаже, в процессе замены утеплителя перекрытия на техническом этаже необходимо выполнить осмотр плит перекрытия на наличие увлажненных участков. В случае, если такие участки будут выявлены, то необходимо выполнить просушку мобильными теплогенераторами.

Кроме того, необходимо восстановить работоспособность вентиляции в помещениях санузла и кухни.

Стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы в квартире истца определена специалистами в 162.180,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения, должна быть возложена на управляющую многоквартирным домом организацию – ООО «Янтарь-Сервис Гусев», ненадлежащим образом содержащую общедомовое имущество.

При это суды учитывали, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; нормальное функционирование здания, в том числе, его ограждающих несущих конструкций; исправное состояние механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Поскольку содержание в надлежащем состоянии конструкций кровли, стен и системы вентиляции многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, то на ООО «Янтарь-Сервис Гусев» должна быть возложена обязанность устранить выявленные при рассмотрении настоящего дела нарушения и возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

Размер ущерба определен судами на основании заключения специалистов ООО «ТрансЗападСтрой» как 162.180,60 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суды на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскали с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а на основании ст.13 данного Закона - штраф в размере 107.090 руб. (50% от присужденных сумм).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что суды неправомерно возложили на него обязанность по содержанию вентканалов при отсутствии доказательств наличия причинной связи между нанесенным квартире истца вредом и состоянием вентканалов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность по осмотру и проверке состояния вентканалов возложена на ответчика как на управляющую многоквартирным домом организацию в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб на их работу, а также негативных последствий, вызванных их ненадлежащей работой.

При этом на ответчика возложена обязанность провести осмотр вентканалов; необходимость устранения недостатков в работе вентканалов возникнет только в случае выявления таких недостатков.

Утверждения ответчика о том, что увлажнение утеплителя совмещенной вентилируемой крыши, явившееся причиной нарушения температурно-влажностного режима в квартире истца и появления в ней плесени, явилось следствием непроведения капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого на управляющую организацию законом не возложена, о неправильности выводов нижестоящих судов также не свидетельствуют.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты «г» и «д»).

Разделом II Правил №170 («Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда») предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, текущий ремонт направлен на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений.

Согласно п.4 Приложения № 7 к Правилам №170 в отношении крыши к работам, относящимся к текущему ремонту, рекомендуется относить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Дополнительные критерии разграничения текущего и капитального ремонта содержатся в п.3.1 ГОСТ Р 56535-2015, из которого следует, что к текущему ремонту относятся работы, связанные с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Исходя из изложенного, локальное устранение неисправности кровли многоквартирного дома над квартирой истца, а также ремонт (замена) пришедшего в негодность утеплителя чердачного перекрытия над квартирой истца относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и должны были быть выполнены ответчиком после поступления от истца первых жалоб в 2018 году.

Установив при этом, что система кровли многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, ответчик должен был своевременно поставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, чего им до 2022 года сделано не было (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

То же самое касается и локального ремонта стыковых межблочных швов с наружной стороны герметиками (при этом обязанность проведения такого ремонта судами на ответчика не возложена).

Доводы ответчика о том, что локальные мероприятия не приведут к полному устранению нарушений прав истца, о наличии оснований для отказа Власову Р.С. в удовлетворении иска не свидетельствуют. Как уже было сказано выше, если в ходе выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком будет установлено, что какие-либо элементы и конструкции нуждаются в проведении капитального ремонта, он обязан поставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома, а до его проведения поддерживать общее имущество в работоспособном состоянии и устранять выявленные повреждения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что специалисты ООО «ТрансЗападСтрой» не являются оценщиками и членами соответствующей СРО оценщиков, о неправильности определенной ими суммы причиненного истцу ущерба не свидетельствует, поскольку специалисты являются инженерами-строителями, ООО «ТрансЗападСтрой» является членом СРО проектных организаций, и в заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена на основании сметы. Отчет об оценке специалистами не составлялся.

В любом случае, в случае несогласия ответчика с определенной специалистами на основании сметы стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, он был не лишен возможности представить собственные доказательства иной стоимости такого ремонта или ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, однако ничего этого со стороны ответчика сделано не было, представленное истцом доказательство (техническое заключение) не опровергнуто.

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что причиной образования плесени на откосах дверного блока в жилой комнате 1ж является исключительно остекление балкона, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В техническом заключении ООО «ТрансЗападСтрой» такое остекление названо лишь одной из вероятных причин. При этом, учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, приведших к причинению повреждений имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости очистки, грунтовки и окраски откосов дверного блока в жилой комнате 1ж (3.326 руб.) судами правомерно не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого причинен ущерб одному из собственников, оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> у судов не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис Гусев» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2024