Решение по делу № 33-2757/2021 от 30.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-003860-96

Судья Романова Е.В.                Дело № 2-53/2021              стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                  33-2757/2021                          27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело № 2-53/2021 по иску Чайдакова Руслана Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Панкратовой Светланы Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чайдаков Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Хайландер, грз №. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1 698 228 руб., расходы на оценку, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 861 700 руб., из них 538 474 руб. 03 коп. перечислить в счет оплаты задолженности по кредитному договору, расходы на оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Чайдаков Р.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Подорина М.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. с иском не согласилась. Просила применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласилась.

Третье лицо АО «Тойота Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по иску не представило.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым исковые требования Чайдакова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чайдакова Р.Н. страховое возмещение в размере 538 474 руб. 03 коп. путём перечисления денежных средств акционерному обществу «Тойота Банк» в счёт погашения задолженности Чайдакова Р.Н. по кредитному договору от 19 апреля 2018 года № № перед акционерным обществом «Тойота Банк» (назначение платежа: перечисление суммы страхового возмещения Чайдакова Руслана Николаевича по страховому полису серии 7100 №).

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чайдакова Р.Н. страховое возмещение в размере 1 323 225 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 10 182 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 627 руб.

С данным решением в части расходов на оценку и штрафа не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные истцом расходы на оценку в сумме 14000 руб. завышены, они относятся к судебным расходам и, в то время как аналогичные услуги эксперта-техника составляют 41800 руб., истец мог выбрать оценщика, предлагавшего более низкую цену услуг. Взыскание штрафа в полном объёме является необоснованным и несправедливым, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Панкратова С.Э., представитель истца Подорина М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ответственность страховщика за нарушение обязательств по договору определяется нормами Закона о защите прав потребителей (п.3, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Чайдаков Р.Н. является собственником автомобиля Тойота Хайландер, грз М402ОО29.

Данный автомобиль истцом приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств АО «Тойота Банк».

19 апреля 2019 года между Чайдаковым Р.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года. Страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 3 000 000 руб., страховая премия по данному виду страхования – 129 355 руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности.

03 апреля 2020 года в период с 20.30 до 21.30 неустановленное лицо, находясь на автобусной остановке «Тайга-2» МО «Северодвинск», умышленного повредил автомобиль Тойота Хайландер, грз М402ОО29, принадлежащий Чайдакову Р.Н.

По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года.

28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Между истцом и ответчиком сложился спор относительно наступления конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.     Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» повреждения наружных составных частей автомобиля Тойота Хайландер представляют собой многочисленные криволинейные динамические трассы, образованные следообразующим объектом, имеющим твердую шероховатую поверхность с многочисленными абразивными включениями (например, наждачная бумага), при его внедрении в поверхность составных частей автомобиля и дальнейшем криволинейном перемещении; разрушения стекол и дисплея возникли в результате ударного воздействия на них; повреждения внутренних составных частей автомобиля могли возникнуть при взаимодействии со следообразующим объектом с острой кромкой, обладающим высокой степенью твердости и шероховатости, при его внедрении в поверхность составных частей и дальнейшем перемещении; часть внутренних повреждений могла образоваться при взаимодействии с осколками разбитных стекол. Однозначно определить относятся ли имеющиеся повреждения к происшествию 03 апреля 2020 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 557 849 руб., стоимость годных остатков – 778 300 руб.

Факт наступления страхового случая ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент рассмотрения настоящего дела у истца перед АО «Тойота Банк» имелась задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2018 года № № в размере 538 474 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

При этом суд исходил из того, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель автомобиля, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На момент рассмотрения настоящего дела по условиям договора страховое возмещение составило сумму 1 861 700 руб. из расчета:(3 000 000 руб.*0,88)- 778 300 руб.). Кроме того истец перед АО «Тойота Банк» имел задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2018 года № № в размере 538 474 руб. 03 коп., которые из указанной суммы страхового возмещения подлежат перечислению в пользу банка. Ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, поэтому обязан уплатить штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, значения ключевой ставки Банка России, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до 500 000 руб. Ответчик в силу статьи 98 ГПК РФ обязан возместить судебные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется истцом, а обжалуется ответчиком лишь в части размера взысканного штрафа и расходов на оценку, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, с ним судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Разрешая возникший спор, суд правомерно указал на то, что исходя из смысла данных норм закона и разъяснений его применения, следует, что при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков, определенных с учетом условий договора, заключенного между страхователем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, конструктивная гибель транспортного средства – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

По делу заключением судебной экспертизы данный факт установлен, сторонами по существу принятого решения он не оспаривается.

Между тем, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца страховщиком, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа, усмотрев по обстоятельствам дела основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правомерный и обоснованный исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера штрафа к размеру страхового возмещения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, находит, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в размере 500 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований для иной оценки влияющих на размер штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, оснований для иной оценки в части размера взысканных сумм судебная коллегия также не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Панкратовой С.Э – без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Юдин

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                                                                         Л.Г. Ферина