Решение по делу № 33-14590/2024 от 10.12.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко В.А.                         33-14590/2024

УИД 24RS0041-01-2020-004323-38

2.213

18 декабря 2024 года                          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Бакина Александра Михайловича к Кондрашиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Кондрашиной А.А. – Мамедзаде Р.Р.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакина Александра Михайловича к Кондрашиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кондрашиной Анны Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу Бакина Александра Михайловича (<данные изъяты>) задолженность по основному долгу в размере 5 333 336 рублей, пени в размере 12 924 000 рублей, проценты в размере 14 910 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, общей площадью 543 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 11 574 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакин А.М. обратился в суд с иском к Кондрашиной (Шипиловой) А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа № DZ-1, в соответствии с которым Бакин А.М. предоставил Кондрашиной (Шипиловой) А.А. беспроцентный заем в размере 6 000 000 руб., на срок до 11 апреля 2020 года. Пунктом 4.1 договора займа стороны подтвердили факт передачи денежных средств Кондрашиной (Шипиловой) А.А. По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств по возврату займа является залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в подтверждение чего между сторонами заключен договор залога ZA-1 от 11 апреля 2017 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года стороны предусмотрели и согласовали ежемесячные проценты за пользование суммой займа, размер которых составляет 210 000 руб. в месяц, начисление процентов осуществляется с 05 сентября 2017 года. Согласно п.5 дополнительного соглашения, ответственность за неисполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов составляет 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы займа 6 000 000 руб. Обязательства по возврату займа и уплате процентов Кондрашиной А.А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею 15 августа 2017 года, в результате чего образовалась задолженность. По уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с Кондрашиной А.А. задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 5 333 336 руб., пени в сумме 12 924 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кондрашиной А.А. и состоящее из жилого дома, площадью 346,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 543 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашиной А.А. – Мамедзаде Р.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не получала денежные средства от истца по договору займа, она подписала договор без реального намерения получать денежные средства в заем, с целью создать препятствие первоначальному собственнику жилого дома как предмета залога – Оглы Петру Моисеевичу; рекомендовал и убеждал подписать договор займа Бакин А.М., который оказывал юридическую помощь матери ответчика – Шипиловой Т.Н. Указывает, что судом не дана оценка представленным в дело выпискам по банковским счетам и о состоянии вкладов, из которых следует, что на момент подписания спорного договора займа у Бакина А.М. не имелось денежных средств в сумме 6 000 000 руб. При этом, поскольку суд самостоятельно оценку выпискам и расчет размера денежных средств, находящихся у истца не произвел, для выяснения обстоятельств наличия у него денежных средств на момент заключения договора необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу. Полагает, что истец пытается легализовать денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем для выяснения указанных обстоятельств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд был обязан привлечь Росфинмониторинг и Федеральную налоговую службу. Привлеченный к участию в деле прокурор о времени и месте судебного заседания не извещался. Кроме того, учитывая, что мать ответчика Шипилова Т.Н., ответчик Кондрашина А.А. и первоначальный собственник залогового имущества Оглы П.М. были привлечены к уголовной ответственности, истец на период совершения сделок являлся адвокатом и оказывал юридическую помощь указанным лицам, то необходимо было проверить источники финансирования и происхождения денежных средств у истца Бакина А.М.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кондрашиной А.А. – Эгле Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бакина А.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Согласно ст. 808 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Положениями ст. 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены правила, применяемые к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений привынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между Бакиным А.М. (займодавец) и Кондрашиной А.А. (заемщик, при заключении договора Шипилова А.А.) заключен договор займа № DZ – 1, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика денежные средства) был предоставлен в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму.

Пунктом 4.1 договора было определено, что он заключен и исполнен со стороны займодавца с даты предоставления денежных средств заемщику, данный договор является актом приема-передачи денежных средств; при подписании договора заемщик подтверждает получение денежных средств от займодавца.

Согласно п.4.2 договора заем предоставляется сроком на три года с даты предоставления денежных средств, то есть до 11.04.2020

В пункте 4.3 договора стороны определили, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца в период с даты займа – 11.04.2017 по 11.04.2020; ежемесячна сумма возврата долга составляет 166 666 руб.

В соответствии с п.5.1 договора проценты на сумму займа не взимаются.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае невозврата в установленный п.4.2 договора срок суммы займа на сумму процентов, помимо предусмотренных п.5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа; впоследствии займодавец имеет право применить условия, предусмотренные п. 3.3.2 договора.

В п.1.2 и п.1.3 договора отражено, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Олега Кошевого

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что займодавец вправе использовать по своему усмотрению, в том числе продать на собственных условиях названное выше залоговое имущество.

Также 11.04.2017 между Бакиным А.М. (залогодержатель) и Кондрашиной А.А. (залогодатель, при заключении договора Шипилова А.А.) заключен договор залога ZA-1 к договору займа DZ – 1. По условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество в виде жилого дома площадью 346,1 кв.м. и земельного участка площадью 543 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Предмет договора стороны оценили в сумме 6 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Данный договор залога зарегистрирован уполномоченным органом 19.04.2017.

01.06.2017 между Бакиным А.М. (залогодержатель) и Кондрашиной А.А. (залогодатель, при заключении Шипилова А.А.) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа DZ – 1 от 11.04.2017.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны признают, что сумма основного долга, по договору займа DZ – 1 от 11.04.2017 уменьшилась и составляет 5 833 334 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что по соглашению сторон п. 5.1 договора займа DZ – 1 от 11.04.2017 читать в следующей редакции: «проценты на сумму займа 6 000 000 рублей, составляют 3,5 % в месяц, на весь период действия договора, начиная с 05.08.2017. Сумма ежемесячных процентов уплачиваемых заемщиком составляет 210 000 рублей».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в текст договора займа DZ – 1 от 11.04.2017 добавлен п. 5.2: «проценты, предусмотренные п. 5.1 договора начисляются и подлежат выплате заемщиком займодателю с 05.08.2017, то есть выплата процентов на условиях настоящего соглашения осуществляется заемщиком в срок до 05.09.2017 включительно, за отчетный месяц август 2017 года. Таким образом, начиная с 05.09.2017 заемщик обязан выплачивать займодавцу, помимо суммы основного долга в размере 166 666 рублей, сумму процентов предусмотренных настоящим соглашением в размере 3,5 % от суммы займа – 6 000 000 рублей, что составляет 210 000 рублей. Общая сумма ежемесячного платежа, с учетом предусмотренных процентов, начиная с 05.09.2017 составляет 376 666 рублей».

Пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели и согласовали размер ежемесячных процентов (3,5 %) за пользование суммой займа, что составляет 210 000 рублей, которые выплачиваются не позднее «5» числа каждого текущего месяца.

В п. 5 дополнительного соглашения определено, что п. 6.3 договора займа читать в следующей редакции: «в случае нарушения заемщиком графика выплат, предусмотренного п. 4.3 договора займа, займодавец имеет право начислить, помимо процентов предусмотренных п. 5.1 договора, пеню в размере 0,1% от суммы займа 6 000 000 рублей, за каждый день просрочки».

Факт подписания договора займа, договора залога, дополнительного соглашения ответчик не оспаривала.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.012.2024, данным по результатам проведения судебной экспертизы, договор займа № DZ – 1 от 11.04.2017 и дополнительное соглашение № 1 к договору займа DZ – 1 от 11.04.2017 не подвергались агрессивному термическому, химическому, механическому и иным воздействия, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и листов бумаги документов (изменившим их первоначальное состояние). Установить, не подвергались ли вышеуказанные документы воздействиям какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма не представляется возможным. Установить время выполнения подписей от имени Шипиловой в графике платежей на второй странице договора займа № DZ – 1 от 11.04.2017, подписей с расшифровками от имени Шипиловой А.А. и Бакина А.М. на дополнительном соглашении № 1 к договору займа DZ – 1 от 11.04.2017, и соответствует ли фактическое время их выполнения датам, указанным в документах, а также установить временной период выполнения вышеуказанных реквизитов, не представляется возможным.

Ответчик частично исполнила свои обязательства по договору займа, последний платеж по договору осуществлен ответчиком 15.08.2017.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2022, оставленным без изменения 28.09.2022 и 15.02.2023 судами апелляционной кассационной инстанции соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований прежнего собственника указанного выше предмета залога - Оглы Петра Моисеевича к Шипиловой Татьяне Николаевне, Кондрашиной Анне Алексеевне, Бакину Александру Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В рамках данного иска оспаривался договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 09.02.2016 между продавцом Оглы П.М. в лице Шипиловой Т.Н. по доверенности и покупателем Шипиловой А.А. (Кондрашиной А.А.), а также указанные выше договор займа и залога.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа было представлено заключение специалиста-полиграфолога по результатам психофизиологического обследования ответчика с использованием полиграфа, кроме того в подтверждение стоимости предмета договора залога представлен отчет № 250-9-23 ООО БЦ «Акцент» об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.05.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет 12 764 500 руб., земельного участка – 1 703 000 руб., общая стоимость такого имущества - 14 467 500 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции установил факты заключения между сторонами спора договора займа с условием об ипотеке, фактического исполнения договора займа в части передачи суммы займа займодавцем заемщику, изменения условий такого договора по соглашению сторон, неисполнения заемщиками перед займодавцем обязанности по своевременному погашению задолженности в необходимом объеме, после чего указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и незаключения названных выше сделок, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 333 336 руб., договорных процентов за пользование займом в размере 14 910 000 руб., а также предусмотренной договором пени в размере 12 924 000 руб., обратил взыскание на предмет залога, которым обеспечены обязательства ответчика, путем продажи с публичных торгов и определил начальную продажную цену такого имущества исходя из представленного ответчиком отчета и в соответствии с абз.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», распределил судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами спора договоров займа и залога, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств заемщика о необходимости и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, поскольку такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана правильная оценка, и верно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Безденежность договора займа, мнимость такой сделки не подтверждены ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, ответчик не оспаривала, что договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор залога подписала она, договор займа был зарегистрирован уполномоченным органом, а сама Кондрашина А.А. частично исполняла денежное обязательство, сумма займа в совокупности со всеми иными обстоятельствами, в частности сведениями о наличии денежных средств на банковских счетах истца, движении денежных средств по ним, не указывает на невозможность представления истцом соответствующей суммы в заем ввиду фактического отсутствия у истца требуемой суммы денежных средств. Для данного вывода при сложившихся обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, представленные доказательства, необходимость в назначении по делу бухгалтерской экспертизы отсутствовала, как не имелось у суда первой инстанции и обязанности, учитывая обстоятельства дела, привлечь к участию в нем Росфинмониторинг и Федеральную налоговую службу, извещать о споре прокурора и не рассматривать иск без участия в деле и заключения последнего.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому они также не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемой с ответчика пени, так как при ее исчислении суд первой инстанции не учел действие моратория, а, кроме того, исчисленная договорная неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражена правовая позиция, согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом этого, из периода исчисления размера пени необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, размер договорной пени за указанный в иске период с 15.09.2017 по 10.08.2023 составит 11 826 000 руб. из расчета 6 000 000 х0,1% х1971 день.

Данная сумма неустойки, учитывая все обстоятельства дела, явно несоразмерна характеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду нарушения, его последствиям, является неразумной по отношению к размеру основного обязательства, объему и характеру нарушения, длительности допущенного ответчиком нарушения, необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационному характеру неустойки. Взыскание с ответчика данной суммы, по мнению судебной коллегии, повлечет необоснованную выгоду для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, снизив размер пени, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 4 000 000 руб., находя такую сумму в данном случае разумной по отношению к перечисленным обязательствам, позволяющей сохранить баланс интересов сторон спора. Указанный размер пени учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 сентября 2024 года в части размера суммы пени, подлежащего взысканию с Кондрашиной Анны Алексеевны в пользу Бакина Александра Михайловича – изменить.

Снизить размера суммы пени, подлежащей взысканию с Кондрашиной Анны Алексеевны в пользу Бакина Александра Михайловича до 4 000 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрашиной А.А. – Мамедзаде Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года