Решение от 08.02.2022 по делу № 2-22/2022 (2-254/2021;) от 16.11.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н к Министерству финансов Российской Федерации и Отд МВД России по Родинскому району о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н обратился в суд с иском к Отд МВД России по Родинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2010 года он был задержан сотрудниками МВД России по Алтайскому краю по подозрению в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства он был оправдан по вменяемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 150 УК РФ. Приговором Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.4 ст.150 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Сам факт незаконного уголовного привлечения к ответственности презюмируется причинением морального вреда.

В результате незаконного уголовного преследования за преступление, которое он не совершал причинен значительный моральный вред, который заключается в перенесенных глубоких нравственных страданиях, наступления уголовной ответственности. В связи с данными обстоятельствами он очень сильно переживал, не мог нормально есть и спать, постоянно с возмущением и досадой думал об этом, часто находился в подавленном моральном состоянии, что негативно сказывалось на психологическом состоянии здоровья в целом.

С января 2010 года он ежедневно думал, переживал и боялся, что будет подвергнут к незаконному осуждению за преступление, которого не совершал, чувства своей беспомощности и страха перед органами власти и суда, никак не мог повлиять на исход дела.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Отд МВД России по Родинскому району, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве третьего лица прокурор Родинского района.

Истец Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Н, в котором просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Отд МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление Н о компенсации морального вреда, в котором просил в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление Н в котором просил в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес>, третье лицо прокурор <адрес> С. направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Н о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором указал, что исковые требования Н о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, определив его с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в минимальных пределах.

В судебном заседании прокурор <адрес> С доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Н поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав прокурора <адрес> С исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Н подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу и на основе правовых позиций, которые были выражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час., вблизи магазина «Аленка», расположенного по <адрес>, неизвестные лица, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего Д совершили открытое хищение денежных средств в сумме 50 рублей, сотового телефона «Флай С-100», с сим-картой на счету которой находилось 48 рублей. Общий материальный ущерб составит 1098 рублей (Том 1 уголовного дела №, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОВД по <адрес> Лагутиным составлен протокол явки с повинной от Н согласно которого последний рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств и сотового телефона у неизвестного парня, произошедшего 12.01 около 21:00 час. около магазина «Аленка», находящегося по <адрес> (том 1 уголовного дела № л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ у Н в рамках проводимой проверки начальников ОУР ОВД по <адрес> Л было отобрано объяснение у Н. (том 1 уголовного дела № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Н был допрошен в качестве подозреваемого с продолжительностью допроса 56 минут (том 1 уголовного дела № л.д. 36-37).

Кроме того, с участием Н проводились иные следственные действия:

Протокол проверки показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела № л.д. 79-82).

Ознакомление с назначением экспертиз (том 1 уголовного дела № л.д.41, л.д.50, л.д. 59);

С заключением экспертиз (том 1 уголовного дела № л.д. 53, л.д. 62);

Очные ставки - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела № л.д. 88-91), продолжительностью 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела № л.д. 102-104), продолжительностью 26 минут;

Предъявление лица для опознания – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела № л.д. 100-101), продолжительностью 10 минут.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (том 1 уголовного дела № л.д. 107).

Постановлением руководителя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство (том 1 уголовного дела № л.д. 110).ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Н было предъявлено обвинение по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ (том 1 уголовного дела № л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ Н был допрошен в качестве обвиняемого с продолжительностью допроса 26 минут (том 1 уголовного дела № л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> в отношении Н была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 уголовного дела № л.д. 126).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу (том 1 уголовного дела № л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ Н был уведомлен об окончании следственных действий, ему был разъяснен порядок условий выбора порядка судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Н по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего К по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, было утверждено прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Н несовершеннолетнего К было передано для рассмотрения в Родинский районный суд <адрес> (том 1 уголовного дела № л.д. 230).

При рассмотрении уголовного дела Н ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в судебных заседаниях (том 2 уголовного дела № л.д. 17-25).

Приговором Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н оправдан по вмененному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию Н не разъяснялось.

Этим же приговором Н и несовершеннолетний К признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание Н – два года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года; К – один год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Н. отменена по вступлению приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н изменен, считать его осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (том 2 уголовного дела № л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного Н о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ (том 2 уголовного дела № л.д. 80).

Постановлением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Н., оправданным по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и К изменен. Действия Н. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). При назначении наказании Н наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить Н по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (том 2 уголовного дела № л.д. 175-177).

Поскольку в отношении Н судом был вынесен оправдательный приговор по ч.4 ст. 150 УК РФ, последний имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд, полагает необходимым отметить, что Отд МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу по вышеуказанным причинам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к последнему необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и к прокуратуре <адрес>, и к ГУ МВД России по <адрес> в связи с тем, что истец каких-либо требований к последним не предъявлял.

Принимая во внимание, что Н оправдан по вмененному составу преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 150 УК РФ и факт незаконного уголовного преследования в указанной части в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у Н возникло право на компенсацию морального вреда.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы Н. о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с незаконным уголовным преследованием при установленных по делу обстоятельствах признаются судом обоснованными, безусловно свидетельствующими о причинении нравственных и физических страданий. Данные выводы ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, как человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Несвоевременное принятие мер по установлению лиц (лица), совершивших(его) преступление, привело к незаконному уголовному преследованию истца, причастность которого к совершению преступления органом следствия в рамках расследования уголовного дела не была установлена, что не могло не причинить последнему моральный вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате незаконного уголовного преследования определен истцом в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, объем негативных последствий для Н в связи с незаконным уголовным преследованием, изложенных в иске, о тех нравственных переживаниях, которые он испытывал.

Суд учитывает, в том числе длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер следственных действий (1 раз истец допрашивался в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами уголовного дела, участвовал в трех судебных судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом), тяжесть предъявленного обвинения – обвинялся в совершении преступления средней тяжести (ч.4 ст.150 УК РФ) и объем наступивших для истца последствий, которые в основном выражались в нравственных страданиях в виде беспокойства и переживаний, испытываемых истцом по поводу незаконного уголовного преследования, под стражей истец не содержался.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в отношении Н мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ДД.ММ.ГГГГ, отменена по вступлению приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор в части постановлен ДД.ММ.ГГГГ, Н. данным приговором Родинского районного суда был осужден (с учетом изменений) по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает чёткое, неукоснительное выполнение истцом определённых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определённого времени в своих интересах.

В данном случае фактически истец был ограничен в свободе передвижения на незначительный период, что также учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывает суд в данном случае и то, что мера пресечения Н в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была избрана не только по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.150 УК РФ, но и по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Доводы истца о том, что он в период уголовного преследования сильно переживал, не мог нормально есть и спать, постоянно с возмущением и досадой, находился в подавленном моральном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении вышеуказанных последствий именно в связи с уголовным преследованием, отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием, в судебном заседании последним представлено не было, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает её до 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст.1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, подп. 10, 19 п.1 ст.333.36 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, понесенные судом расходы при рассмотрении данного дела, от уплаты которых истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░