Решение по делу № 2-1065/2013 от 11.06.2013

2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием заявителя Карабецкого В.,

представителя заявителя по доверенности Фефилова А.А.,

представителя УФМС России по Пермскому краю Чикуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский заявление Карабецкого В. к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Чайковский, Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание, о возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин республики Молдова Карабецкий В. обратился в Чайковский городской суд с исковым заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Чайковский, Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконными: решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание, о возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Карабецкий В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей прибыл на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент Федеральной миграционной службы. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен Отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой заявитель обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в принятию к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Полагая, что принятые территориальными органами Федеральной миграционной службы решения нарушают его права, в том числе право на уважение семейной жизни, заявитель оспаривает решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский в принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и просит обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Карабецкий В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в октябре 2011 года он находился на территории Раменского района Московской области, производил в составе бригады ремонтные работы в детском саду. В указанный период времени в отношении организации, которой он был привлечен к выполнению работ, проводилась проверка сотрудниками ФМС. Последние выявили в его действиях нарушения миграционного законодательства, составили один протокол или постановление, в котором он расписался, одновременно вручили ему квитанцию для оплаты штрафа в размере 2000 рублей, который он уплатил через отделение банка в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Российской Федерации и прибыл на ее территорию вновь уже ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Представитель заявителя - действующий на основании доверенности Фефилов А.А. заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование привел аналогичные доводы.

Представитель УФМС России по Пермскому краю, действующая на основании доверенности Чикурова С.В., выразила несогласие с заявленными Карабецким В. требованиями. В обоснование возражений пояснила, что в ходе рассмотрения поступившего от Карабецкого В. заявления о выдаче разрешения на временное проживание выяснилось, что в отношении него УФМС по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. На этом основании, в связи с выявленным фактом незаконного нахождения Карабецкого В. на территории РФ, ему было отказано в принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание, поскольку, исходя из общего смысла миграционного законодательства, рассмотрению подлежат только те заявления, которые поступили от законно находящихся на территории РФ иностранных граждан. Полагала, что принятое отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский решение является законным.

Кроме того, суду представлены возражения УФМС России по Пермскому краю в письменном виде за подписью представителя Завьялова А.М. Представленные возражения также основаны на мнении о недопустимости принятия к рассмотрению заявлений о выдаче разрешения на временное проживание от граждан, незаконно находящихся на территории РФ. Кроме того, дополнительно указано, что в случае принятия к рассмотрению заявления Карабецкого В., ему было бы отказано в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку в своем заявлении он сообщил заведомо ложные сведения, а именно указал, что не привлекался к административной ответственности.

Представитель УФМС России по Московской области для участия в судебном заседании не направлен, суду представлен отзыв, в котором изложено мнение о законности и обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» решения о неразрешении Карабецкому В. въезда в РФ.

Заявленные Карабецким В. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства и представленных суду документов установлено следующее:

Гражданин республики Молдова Карабецкий В. со своей семьей: супругой, гражданкой республики Молдова Карабецкой Т., и дочерью, гражданкой республики Молдова Карабецкой А., 2009 г.р., ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Карабецкий В. в установленном порядке обратился в отдел УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д. №). Данное заявление в этот же день было принято к рассмотрению, что подтверждено соответствующей подписью сотрудника отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский, ему присвоен регистрационный номер 6 28924.

Уведомлением начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский (л.д. №) Карабецкий В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ не было принято к рассмотрению, поскольку согласно учетам «СПО Мигрант-1» УФМС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении его было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания представленного суду решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Карабецкому В. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием к его принятию послужил исключительно выявленный факт того, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Карабецкий В. был дважды привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными суду документами, каждая из сторон ссылалась на них в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению суда для оценки обоснованности заявленных Карабецким В. требований следует руководствоваться следующими положениями миграционного законодательства:

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 этой же статьи иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основания для принятия уполномоченным органом по своему усмотрению решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации закреплены в ст. 26 Федерального закона №114. В частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Управлением ФМС России по Московской области не было представлено достаточных доказательств законности принятого им ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» решения о неразрешении Карабецкому В. въезда в РФ.

Так, из содержания представленного суду решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Карабецкому В. въезда в Российскую Федерацию, следует, что основанием к его принятию послужило наличие в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан сведений о том, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Карабецкий В. был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суду Управлениями ФМС России по Московской области в подтверждение обоснованности принятого решения представлено досье на Карабецкого В.В., отражающее сведения, которые содержатся в информационной системе СПО «Мигрант-1». Согласно сведениям, имеющимся в досье, в отношении Карабецкого В. ДД.ММ.ГГГГ было принято 4 решения о привлечении к административной ответственности за совершенные в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, четыре административных правонарушения в сфере законодательства об обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (гл. 18 КоАП РФ). Вместе с тем, из содержания этого же досье усматривается, что в 2011 году Карабецкий В. находился на территории Российской Федерации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз Карабецкий В. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Карабецкий В. настаивал на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории Российской Федерации и не привлекался к административной ответственности, в подтверждение представил заграничный паспорт гражданина республики Молдова. Изучением заграничного паспорта Карабецкого В. в судебном заседании установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации через КПП «Новые Юрковичи» и вновь прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въехав через КПП «Нехотеевка».

По мнению суда, учитывая противоречивость имеющейся информации в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан, Управлению ФМС России по Московской области надлежало при рассмотрении вопроса о разрешении либо неразрешении Карабецкому В. въезда в Российскую Федерацию истребовать документы, подтверждающие привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколы о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, и сопоставить имеющиеся в указанных документах сведения со сведениями о пересечении Карабецким В. в 2011 году границы территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения установлено, что данные документы не истребовались, оценка противоречивости имеющейся в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан информации сотрудниками УФМС России по Московской области не давалась.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств того обстоятельства, что Карабецкий В. ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к ответственности за совершение в этот же день административных правонарушений, суду не представлено, а также принимая во внимание установленный факт отсутствия Карабецкого В. ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, суд полагает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Московской области решение № о неразрешении Карабецкому В. въезда в Российскую Федерацию не соответствует закону, в частности ч. 5 ст. 24 Федерального закона № и подлежит отмене.

Кроме того, при оценке законности и обоснованности принятого Управлением ФМС России по Московской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни.

Судом установлено, что семье Карабецкого В. – супруге Карабецкой Т. и дочери Карабецкой А. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Карабецкая Т. является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждено представленным суду свидетельством.

Исходя из общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

По мнению суда, оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину с одновременным принятием решения о разрешения въезда и проживания на территории РФ его супруге и малолетнему ребенку, по мотивам неоднократного привлечения к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Установлено, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Московской области решения № о неразрешении Карабецкому В. въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона № не учитывались сведения о его личности, характере и степени совершенных административных правонарушений. В результате принятого решения Карабецкий В. лишен возможности трудиться и проживать на территории Российской Федерации, участвовать в содержании и судьбе своей семьи, состоящей из супруги и малолетнего ребенка, которым, в свою очередь разрешен въезд на территорию РФ и выдано разрешение на временное проживание. По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого Управлением ФМС России по Московской области решения №, его несоответствии требованиям приведенных в решении международных норм и конституционного законодательства, возлагающих на органы исполнительной власти обязанность уважать личную и семейную жизнь каждого.

Оценивая заявленные требования о признании незаконным отказа Отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский в принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Согласно ч. 8 этой же статьи порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 40, утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Регламент).

Согласно п. 1 Регламента, им определяются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу п. 4 Регламента в системе ФМС России государственная услуга по выдаче иностранным гражданам разрешения предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (отделами, отделениями, группами). Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, а также об аннулировании ранее выданного разрешения принимается руководителями территориальных органов ФМС России или заместителями, которым данные полномочия делегированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 24 Регламента результатом предоставления государственной услуги являются:

выдача иностранному гражданину разрешения, которое оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем его личность, либо в виде документа "Разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации", выдаваемого лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего личность;

принятие решения об отказе в выдаче разрешения и выдача соответствующего уведомления.

Пунктом 27 Регламента установлена следующая последовательность административных процедур в анализируемой сфере:

прием и регистрация заявлений;

рассмотрение заявлений;

оформление и выдача разрешения (уведомления об отказе в выдаче разрешения);

получение разрешения на изменение места проживания;

аннулирование разрешения на временное проживание;

оформление разрешений при утрате документов, изменении имени и фамилии.

Основания к отказу в принятии к рассмотрению заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание предусмотрены пунктами 29 (исчерпание квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации), 33 (если иностранный гражданин удостоверяет свою личность документом, выданным в связи с его служебной или профессиональной деятельностью, в том числе паспортом моряка, или документом, срок действия которого менее 6 месяцев), 45 (если отсутствуют необходимые документы или представленные документы не соответствуют предъявляемым требованиям) Регламента.

В соответствии с п. 47 Регламента при приеме заявления к рассмотрению факт проверки, а также подлинность подписи заявителя удостоверяется подписью сотрудника на бланке заявления. На подписи сотрудника, принявшего заявление к рассмотрению, и на фотографии заявителя проставляется печать территориального органа ФМС России либо печать дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации, принявшего заявление.

Согласно п. 51 Регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов уполномоченному сотруднику.

В силу п. 56 Регламента если в результате проверки не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче разрешения, принимается решение о выдаче разрешения. При выявлении оснований отказа в выдаче разрешения принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

Таким образом, Регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявлений иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание, проверка наличия, либо отсутствия которых проводится на стадии подачи таких заявлений и приложенных к ним документов. Из содержания Регламента однозначно усматривается, что после принятия к рассмотрению от иностранного гражданина заявления и необходимых документов, может быть принято решение либо о выдаче разрешения на временное проживание, либо об отказе в выдаче такого разрешения, иных вариантов ни Регламентом, ни Федеральным законом № не предусмотрено.

Установлено, что заявление Карабецкого В. о выдаче ему разрешения на временное проживание и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ были приняты инспектором Отдела УФМС РФ по г. Чайковский с одновременным присвоением регистрационного №, проставлением соответствующих печатей (л.д. №).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь изложенным в решении толкованием положений Регламента и Федерального закона №, суд полагает, что решение отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский об отказе в принятии к рассмотрению заявления Карабецкого В. о выдаче разрешения на временное проживание, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

Доводы представителей УФМС России по Пермскому краю о том, что возможность принятия такого решения при установленных обстоятельств вытекает из общего смысла Федерального закона №, суд расценивает в качестве несостоятельных, основанных на неверном толковании закона.

Заявленные Карабецким В. требования о возложении на УФМС России по Пермскому краю обязанности выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации суд отклоняет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, УФМС России по Пермскому краю в ходе рассмотрения заявления Карабецкого В. фактически не проверялось наличие, либо отсутствие предусмотренных Федеральным законом № и Регламентом оснований к отказу в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку в принятии его заявления к рассмотрению было отказано.

Поскольку законодательством регламентирована процедура, предполагающая определенную последовательность действий уполномоченных органов после принятия к рассмотрению заявления иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на временное проживание, суд полагает, что нарушенное право Карабецкого В. будет восстановлено путем соблюдения УФМС России по Пермскому краю указанной процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд возлагает на УФМС России по Пермскому краю обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом № и Регламентом заявление Карабецкого В. о выдаче ему разрешения на временное проживание, принятое к рассмотрению Отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Карабецким В. требования удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Молдова Карабецкому В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным отказ отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Чайковский в принятии к рассмотрению заявления Карабецкого Владимира о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в установленном порядке рассмотреть и принять решение по заявлению Карабецкого В., принятому к рассмотрению отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявленного требования о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации Карабецкому Владимиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: