Решение по делу № 2-4500/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-4500/2021

32RS0027-01-2021-004424-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 ноября 2021 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 года № У-21-57003/5010-004, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 341088 руб. за просрочку страховой выплаты ОСАГО в связи с ДТП. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 07.06.2021 года № У-21-57003/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскана неустойка в размере 341088 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2019 года вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный №..., был причинен вред транспортному средству Хундай, государственный регистрационный №..., под управлением Ж., транспортному средству Фольксваген гольф, государственный регистрационный №..., под управлением Ш., а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Ауди 100, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №....

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована по полису международного страхования системы «Зелёная карта» №....

Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 25.11.2016 ОС № 3116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.10.2019 между К. (Цессионарий) и Заявителем (Цедент) был заключен договор уступки права требования № б/н от 02.10.2019, согласно которому К. передал, а Заявитель принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля АУДИ100, государственный регистрационный №... в ДТП, имевшим место 05.09.2019 по <адрес>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов обращения, Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков.

25.10.2019 РСА разъяснил Заявителю порядок урегулирования убытка по системе «Зеленая карта» и необходимости обращения с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах»

31.10.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору международного страхования системы «Зелёная карта» путем выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 17375612 уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, а также о необходимости предоставления Договора цессии.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 269 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № АТЭ 87/12-19 от 04.12.2019 подготовленное по его инициативе ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 176 291 рубль 00 копеек, с учетом износа - 103 269 рублей 00 копеек.

20.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 0017375612 повторно уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр и необходимости предоставления Договора цессии.

27.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», Заявителем подано исковое заявление в арбитражный суд Брянской области о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 по делу № А09- 9011/2020 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 74 800 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 по делу № А09- 9011/2020 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 19.02.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 634, с отметкой банка об исполнении от 19.02.2021.

24.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 296 956 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.01.2021.

28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 0017375612 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение, взыскав размер неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 19.02.2021 (456 календарных дней), составляет 341 088 рублей 00 копеек (1 % от 74 800 рублей 00 копеек х 456 дней).

При этом, суд учитывает, что Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как видно из искового заявления оно содержит требование о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом сохранением баланса интересов сторон, положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы размера неисполненного обязательства 74 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07.06.2021 года № У-21-57003/5010-004, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» неустойки, снизив размер неустойки до 74 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.11.2021 года