Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-17451/2022 [88-18759/2022] от 25.08.2022

УИД № 78RS0019-01-2020-009477-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18759/2022

№ 2-2378/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Вихровой Светланы Николаевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2378/2021 по иску Колпака Юрия Петровича к Вихровой Светлане Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Колпака Ю.П. к Вихровой С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Вихрова С.Н. обратилась в суд с заявлением к Колпаку Ю.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с Колпака Ю.П. в пользу Вихровой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Вихрова С.Н. просила указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования Вихровой С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер расходов, подлежащих взысканию, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения понесенных сторонами судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее изменения не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суды действовали не произвольно, а учли объем и характер предоставленных услуг в виде составления возражений на иск, затраченное представителем время, и пришли к обоснованному выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления в отсутствии Вихровой С.Н., поскольку из текста ее ходатайства об отложении судебного заседания следует, что о дате судебного разбирательства заявитель извещена, указанное ходатайство представлено позднее времени судебного заседания, что подтверждается подписью судьи.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дана правильная оценка аналогичному доводу частной жалобы со ссылкой на нормы части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, участвующее в деле, обязано современно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░