Решение по делу № 33-3131/2022 от 21.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3131/2022

УИД 36RS0002-01-2021-004735-03

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Головиной Елене Сергеевне о возложении обязанности заключить договор страхования,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

ПАО «Росбанк» обратился с иском к Головиной Е.С. о возложении на ответчика обязнности заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, уплатить страховую премию по указанному договору, предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26.11.2015 между АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и Головиной Е.С. заключен кредитный договор №-КД-2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3300 000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.7 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества. При этом согласно п. 5.1.4 кредитного договора, ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 5.1.3 кредитного договора, между Головиной Е.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 26.11.2015 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов №-КД-2№.

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

В 2019 году Головина Е.С. не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора комплексного ипотечного страхования №-КД-2№ и, как следствие, к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке, к нарушению прав и законных интересов Банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором страхования. 15.04.2021 со стороны Банка Головиной Е.С. было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, однако указанное требование исполнено не было (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.196, 197-201).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Васильева М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 31-34, 71-74).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, подп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (пункт 1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона, при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.11.2015 между АО «КБ «ДельтаКредит» и Головиной Е.С. заключен кредитный договор №-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3300 000 рублей, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека, личное и имущественное страхование (л.д. 26-37).

Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски, указанные в параметрах кредита: 1) риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100 % остатка ссудной задолженности; 2) риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100 % остатка ссудной задолженности; 3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Головиной Е.С. на страховую сумму в размере 100 % остатка ссудной задолженности, в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор.

Заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору (пункт 5.1.4 кредитного договора).

В силу пункта 5.1.7 кредитного договора заемщик обязан не позднее 10 календарных дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, 26.11.2015 между Головиной Е.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов №-КД-2№ (л.д. 21 - 25).

Согласно договору страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обратилось к Головиной Е.С. с письмом, указав, что ею не произведена очередная оплата страхового взноса, что является основанием для прекращения договора страхования (л.д. 17).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая положения статьи 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, пришел к выводу о том, что обязанность Головиной Е.С. заключить договор личного страхования предусмотрена кредитным договором, а не законом, требовать от нее заключить такой договор ПАО «Росбанк» не вправе, Банк не уполномочен заявлять требования об уплате страхователем страховых взносов в интересах третьего лица - страховой компании, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном применении к настоящему спору положения статей 935, 937 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: