Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3138/2024 от 29.02.2024

Судья: Фирсова К.А.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-3138/2024 (№ 2-1599/2023)                 УИД: 42RS0007-01-2023-002274-19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» Меркулова Я.Я. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2023 года

по иску Шатрова Валентина Игоревича к ООО «УК Верхний бульвар» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шатров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Шатров В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома по указанному адресу предоставляет ООО «УК Верхний Бульвар».

09.03.2023 он обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Верхний Бульвар» в связи с образованием свища на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате.

13.03.2022 для устранения свища слесарем ООО «УК Верхний Бульвар» произведена сварка на стояке горячего водоснабжения. От расплавленного металла сварки образовались термические прожоги на поверхности керамогранитных плиток.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.03.2023 № устранение повреждений невозможно без замены керамограниты плиток по всей поверхности стен, для исключения разнотона цветовой гаммы облицовки. Стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 115 000 руб.

25.04.2023 он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб с приложением акта экспертного исследования.

Согласно ответу ООО «УК «Верхний бульвар» общество готово произвести поиск и покупку идентичной плитки, произвести ремонт. Конкретные сроки устранения ущерба в ответе не указаны.

С учетом уточнения исковых требований Шатров В.И. просит взыскать с ООО «УК «Верхний бульвар» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 166 795,55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 166 795,55 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 536 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Шатрова Валентина Игоревича к ООО УК «Верхний Бульвар» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Верхний Бульвар», ИНН №, ОГРН № в пользу Шатрова Валентина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № стоимость восстановительного ремонта в размере 166 795, 55 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166 795, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 795,27 рублей, а всего взыскать 520 368,37 (пятьсот двадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей) 37 коп.

Возвратить Шатрову Валентину Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО УК «Верхний Бульвар», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Верхний бульвар» Меркулов Я.Я. просит отменить решение полностью и принять новое решение.

Указывает, что размер ущерба составляет 20 698,20 руб.

Позиция истца о необходимости замены всей плитки в ванной комнате по причине невозможности подбора по цвету является необоснованной. Принимая во внимание наличие необходимой плитки в нескольких городах (Москва, Новосибирск и др.) возможно заменить поврежденные плитки на новые без ущерба для внешнего вида помещения.

Вывод суда о том, что частичная замена плитки не приведет к восстановлению имущества в то состояние, в котором оно находилось до проведения работ, противоречит выводам экспертизы.

Истцом не подтвержден факт установки в ванной комнате плитки одного тона.

Взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обоснованно. Ущерб, причиненный истцу, возник не вследствие нарушения сроков выполнения работ и не в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом. Требования о взыскании неустойки в претензии не заявлялось.

Причиной появления ущерба является выполнение работником трудовых обязанностей, последствием которых является причиненный вред, данные взаимоотношения регулируются ст. 1068 ГК РФ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Истцом не доказан характер причиненных истцу нравственных страданий и длительность нарушений прав истца. При взыскании компенсации морального вреда судом нарушены принципы разумности и справедливости, не учтена степени вины ответчика. Требование о возмещении морального вреда являлось самостоятельным, для текущего процесса являлось новым и не могло быть принято к рассмотрению и удовлетворению.

Шатровым В.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО УК «Верхний бульвар» Меркулова Я.Я., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шатрова В.И. – адвоката Плотникову А.А., действующую на основании ордера, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Шатрова В.И. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Верхний бульвар» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу<адрес>, в котором истцу принадлежит квартира №

Ущерб, о возмещении которого просит истец, причинен в результате выполненных сотрудниками управляющей организации ремонтно-сварочных работ на стояке ГВС в ванной комнате квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеприведенных правовых норм решение суда по настоящему делу повлияет на права, обязанности и интересы работника, выполнившего сварочные работы, выводы суда по настоящему делу о размере ущерба могут иметь преюдициальное значение.

Поскольку работник, выполнивший сварку, судом первой инстанции не установлен и к участию в деле не привлечен, связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда нельзя признать законным, оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Шатрову В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.5-7).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 14.01.2019 ООО «УК Верхний бульвар» по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 7.6 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д.124-140).

Из акта осмотра, составленного слесарем ООО «УК Верхний бульвар» Куцеба С.А. следует, что 09.03.2023 по адресу: <адрес> произведен осмотр свища на подводке к полотенцесушителю. При осмотре установлено, что на подводке установлен хомут, который слегка мокрый. По результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д.8).

Согласно акту, составленному мастером участка технической эксплуатации жилого фонда 13.03.2023 в месте образования свища на отводе стояка общего пользования горячего водоснабжения произведены ремонтно-сварочные работы (т.1 л.д.9).

Согласно акту экспертного исследования № от 29.03.2023 об определении стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при визуальном исследовании керамогранитной облицовки стен ванной комнаты, выявлены дефекты на поверхности керамогранитных плиток, в виде термических прожогов от расплавленного металла при проведении сварочных работ. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными, возникли при проведении сварочных работ. Дефекты являются критическими и требуют немедленного устранения. Устранение дефектов невозможно без замены керамогранитных плиток. Керамогранитные плитки, меняются по всей поверхности стен, для исключения разнотона цветовой гаммы облицовки (соблюдение требований технической эстетики). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире, на дату экспертного осмотра 13.03.2023, составляет 115 000 рублей (т.1 л. д. 13-41).

25.04.2023 Шатровым В.И. в ООО «УК Верхний бульвар» направлена претензия, согласно которой 09.03.2023 истцом сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Верхний бульвар» о том, что в его квартире произошло образование свища на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. 13.03.2023 произведена сварка слесарем ООО «УК Верхний бульвар» по устранению свища на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем, было повреждено его имущество. Он был вынужден обратиться к независимым экспертам. Независимой экспертизой был составлен акт, согласно которому при исследовании керамогранитной облицовки стен ванной комнаты были выявлены дефекты на поверхности керамогранитных плиток, в виде термических прожогов от расплавленного металла при проведении сварочных работ. Устранение дефектов невозможно без замены керамогранитных плиток. Керамогранитные плитки меняются по всей поверхности стен, для исключения разнотона цветовой гаммы облицовки. Просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 115000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.10-11).

В ответ на указанную претензию ООО «УК Верхний бульвар» сообщило, что обязуется произвести поиск и покупку идентичной плитки в ванной комнате, которая подверглась ущербу и в последующем произвести ремонт по замене плитки за свой счет (т.1 л.д.12).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (т.1 л.д.56).

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений керамогранитной плитки, полученных 13.03.2023 в результате сварочных работ ООО «УК Верхний бульвар» в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, составила: в случае полной замены плитки 138 996,29 руб. без учета НДС 20%, 166 795,55 руб. с НДС 20%; в случае частичной замены плитки 17 248,50 руб. без учета НДС 20%, 20 689,20 руб. с НДС 20%. Замена поврежденных плиток, при проведении сварочных работ 13.03.2023, без их снятия и повреждения иных плиток невозможна. Проведение ремонтных работ по замене отдельных плиток, без повреждения рядом установленных плиток возможно, но только в случае точного подбора ее формы, размеров, колористического оттенка, т.е. идентичной плитке, которой отделаны стены помещения «Сан узел» квартиры <адрес> В случае невозможности выполнения подбора вышеуказанных параметров замена только поврежденных плиток будет невозможна, что приводит к полной замене всей плитки которой отделаны стены помещения «Сан узел» квартиры <адрес> (т.1 л.д.61-109).

Из указанного заключения следует, что отделка ванной комнаты в квартире истца произведена керамогранитной плиткой «Италон Класс Уайт» (т.1 л.д.78).

Согласно ответам из салонов плитки «Мирони», ООО «Терра-Котта», ООО «Альбион», ИП Тимофеев В.В. в г. Кемерово, из которых усматривается отсутствие в продаже керамогранитной плитки «Италон Класс Уайт» ввиду того, что данная коллекция снята с производства заводом изготовителем, точный подбор колористического оттенка плиток невозможен (т.1 л. д. 143, 151-153).

Судебной коллегией установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник жилого помещения многоквартирного дома, при этом по вине ответчика при оказании услуг по договору управления многоквартирным домом № от 14.01.2019 причинен вред имуществу истца, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, истцом надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг и причиненным ущербом, управляющей компанией не доказаны обстоятельства, освобождающие ее от возмещения причиненного ущерба, соответственно, с нее подлежат взысканию денежные средства в счет причинения ущерба в размере, определенным экспертом – 166 795,55 рублей.

Кроме того, к указанным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Если повреждение имущества собственника жилого помещения явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения указанный Закон распространяет свое действие, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежная компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание услуги, штраф от присужденной суммы.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возмещении ущерба причиненного его имуществу ответчик в десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнил.

Расчет неустойки составляет с 05.05.2023 по 02.11.2023 (182 дня) в размере 910 703,70 руб. (166 795,55*3%*182).

Поскольку фактический размер неустойки превышает максимальный размер, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в пользу Шатрова В.И. подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2023 по 02.11.2023 в размере 166795,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки, поведение ответчика, не удовлетворившего требования в досудебном порядке и в период рассмотрения дела судом, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что рассчитанная судом неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в результате проведения сварочных работ сотрудником ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» имуществу истца причинен ущерб, а следовательно, факт нарушения прав Шатрова В.И. как потребителя установлен.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в пользу Шатрова В.И. подлежит взысканию штраф в размере 171 795,27 руб. (166 795,55 руб. + 166 795,55 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В рассматриваемом случае представитель ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается чеком № от 13.03.2023.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░. 9 ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░. (░░. 4 ░. 2░░. 4 ░. 2, ░. 3 ░░. 333.36 ░░ ░░; ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ N 2300-1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.43,141) ░ ░░░░░░░ 4 536 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6835 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 795,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 795, 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 795,27 ░░░., ░ ░░░░░ 520 368, 37 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 536 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 835 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024.