Решение от 04.09.2023 по делу № 22-2287/2023 от 09.08.2023

Судья Федоров А.В. Дело №22-2287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Томск

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при помощнике судьи Л.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного Смирнова К.Л.,

адвоката Садовничей А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Садовничей А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года, которым

Смирнов Константин Леонтьевич,

/__/, судимый:

- 29.06.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.08.2018 по отбытию срока наказания (с учётом приговора судимость по которому погашена);

- 13.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2019 мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.12.2018) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.02.2020 по отбытию срока наказания;

- 09.11.2020 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.04.2021 по отбытию наказания;

- 09.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.11.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.11.2021) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.09.2022 по отбытию наказания;

- 22.02.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 22.02.2023 и от 09.03.2023) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2023) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.04.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.04.2023) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2023 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.04.2023) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02.05.2023 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.04.2023) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст.158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.05.2023) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.05.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.05.2023) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.05.2023) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества /__/ 11.10.2022 по адресу: /__/) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества /__/ 17.11.2022 по адресу: /__/) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 18.11.2022 по адресу: /__/) к 8 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 29.11.2022 по адресу: /__/) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смирнову К.Л. назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Северского районного суда Томской области от 05.06.2023, окончательно назначено Смирнову К.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову К.Л. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Смирнову К.Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 05.06.2023 с 14.02.2023 года по 22.06.2023, а также время его содержания под стражей по приговору с 23.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего /__/ удовлетворены в полном объеме. Исковые требования представителя потерпевшего /__/ удовлетворены частично. Взысканы со Смирнова Константина Леонтьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу: /__/ 4130 рублей 29 копеек; /__/ 7521 рубль 42 копейки.

В порядке ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Смирнова К.Л., защитника-адвоката Садовничей А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Смирнов К.Л. признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены по эпизоду хищения имущества /__/ 11.10.2022 по адресу: /__/, по эпизоду хищения имущества /__/ 17.11.2022 по адресу: /__/, по эпизоду хищения имущества /__/ 18.11.2022 по адресу: /__/, по эпизоду хищения имущества /__/ 29.11.2022 по адресу: /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов К.Л. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Садовничая А.В. указала, что не согласна с приговором, поскольку он является чрезмерно суровым и несправедливым. Смирнов К.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, давал правдивые и последовательные показания. Также суд исходил из того, что обвинение, с которым согласился Смирнов К.Л. обоснованно и подтверждается обстоятельствами по уголовному делу. Несмотря на раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что Смирнов К.Л., признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, согласился с исковыми требованиями в полном объёме, пояснил в судебном заседании, что согласен возместить ущерб потерпевшим, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, защита считает, что цель наказания может быть достигнута более мягким наказанием. Ссылаясь на положения статьи 6 УК РФ полагает, приговор, вынесенный Кировским районным судом, по уголовному делу № 1-266/2023, в отношении Смирнова Константина Леонтьевича, чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив наказание.

В возражениях на жалобу прокурор указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как наказание судом назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который судим, характеризуется удовлетворительно, на специализированных диспансерных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления и условия жизни семьи Смирнова К.Л. Наказание, назначенное Смирнову К.Л. за каждое из совершенных преступлений, и, в соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по доводам жалобы, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание каждого преступного деяния, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины Смирнова К.Л. в каждом совершенном деянии и квалификация каждого из совершенных преступлений не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности Смирнова К.Л. в совершении каждого преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре для каждого из преступлений.

Вина осужденного Смирнова К.Л. подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и письменными материалами дела:

- по эпизоду хищения имущества /__/ 11.10.2022 по адресу: /__/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля Т., свидетеля Л., заявлением В., справкой об ущербе /__/, протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «/__/» по адресу: /__/; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 года; протоколом осмотра предметов - CD диска с записью с камер наружного наблюдения магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/ от 11.10.2022 года; справкой старшего судебного пристава;

- по эпизоду хищения имущества /__/ 17.11.2022 по адресу: /__/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., свидетеля Ц., свидетеля К., заявлением потерпевшего, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 года; протоколом осмотра предметов - CD диска с записью с камер наружного наблюдения магазина; справкой старшего судебного пристава;

- по эпизоду хищения имущества по эпизоду хищения имущества /__/ 18.11.2022 по адресу: /__/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Ц., свидетеля К., заявлением о хищении товара; справкой об ущербе; протоколом осмотра предметов - CD диска с записью камер наружного наблюдения», справкой старшего судебного;

- по эпизоду хищения имущества /__/ 29.11.2022 по адресу: /__/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля Т., свидетеля Ш., заявлением В., справкой об ущербе /__/, протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина; протоколом осмотра предметов - CD диска с записью с камер наружного наблюдения магазина; справкой старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Смирнова К.Л. верно квалифицированы судом первой инстанции: по факту мелкого хищения имущества /__/ 11.10.2022 по адресу: /__/ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту мелкого хищения имущества /__/ 17.11.2022 по адресу: /__/ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту хищения имущества /__/ 18.11.2022 по адресу: /__/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества /__/ 29.11.2022 по адресу: /__/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Смирнову К.Л. по каждому преступлению назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Смирнову К.Л. по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Смирнова К.Л., с учётом положений статей 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно и мотивированно на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие у Смирнова К.Л малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по факту хищения имущества в гипермаркете «/__/» в /__/ 11.10.2022 по адресу: /__/.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказания, и характеристику личности Смирнова К.Л. при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивированно указал на признание одних обстоятельств, смягчающими наказание, и отсутствия иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины Смирновым К.Л. Признание исковых требований, намерение возместить ущерб потерпевшим уголовным законом не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный предпринимал какие-либо меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, не представлено таких доказательств стороной защиты и в ходе судебного заседания. Намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, отражает лишь обещание осужденного совершить действие, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу чего не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сами по себе данные факты не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности личности Смирнова К.Л. и совершенных им преступлений.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Суд также учел состояние здоровья Смирнова, семейное положение, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Смирнов К.Л. ранее судим, совершил преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд справедливо не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая категорию тяжести совершенных преступлений, а также наличие рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершенным преступлениям в каждом случае.

Оснований поставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания в каждом случае у суда апелляционной инстанции нет.

Назначенноенаказание по совокупности преступлений также соответствует по своему размеру требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенногонаказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░