Решение по делу № 2-2094/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2094/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова <данные изъяты> к Софронову <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бойков С.П. обратился в суд с иском к Софронову <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующие обстоятельства.

Истец являлся поручителем в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Софроновым Л.А. и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО). Поручителями являлись также Сафронова Е.А., Софронова В.Л., Софронова Е.К.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании с Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 923751,28 рублей, суммы просроченного долга в размере 49932,23 рубля, процентов по кредиту в размере 26266,86 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 142257,30 рублей, пени на просроченный основной долг – 8038,93 рубля, пени на просроченные проценты – 22471,93 рубля; госпошлины в солидарном порядке в размере 11436,76 рублей.

Истец во исполнение судебного решения погасил задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048075,91 рубль, согласно справке работодателя - ООО «<данные изъяты>».

Претензия, направленная истцом ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что из уплаченной им суммы задолженности, доля ответчиков Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., с учетом равных долей в обязательстве, составляет 209615 рублей. Поскольку истец не имел интереса в кредитном договоре, с ответчика Софронова Л.А., как заемщика, подлежит взысканию дополнительно сумма в размере 209 615 рублей, как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), так как кредит заключен на приобретение ответчиком Сафроновым Л.А. квартиры, полученной ответчиком за счет уплаченных истцом денежных средств.

Со ссылкой на положения ст.ст.309, 321-325 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Софронова Л.А. сумму долга в размере 419 230 рублей, с Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. - с каждого по 209 615 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчиков Софронова Л.А., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. в размере 10000 рублей в солидарном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Громова С.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Софронов Л.А., Софронова Е.К., Бойков С.П., Сафронова Е.А., Софронова В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании с Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 923751,28 рублей, суммы просроченного долга в размере 49932,23 рубля, процентов по кредиту в размере 26266,86 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 142257,30 рублей, пени на просроченный основной долг – 8038,93 рубля, пени на просроченные проценты – 22471,93 рубля; госпошлины в солидарном порядке в размере 11436,76 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных Новочебоксарским городским судом ЧР по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарским ГОСП возбуждены исполнительные производства: № - в отношении Бойкова С.П., № - в отношении Сафроновой Е.А., № – в отношении Софроновой В.Л., № – в отношении Софроновой Е.К., № – в отношении Сафронова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк РФ (ОАО).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеназванному судебному решению, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сафроновым Л.А. и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) на сумму кредита 998650 рублей на строительство квартиры. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Софроновой Е.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Бойковым С.П. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Сафроновой Е.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Софроновой В.Л. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Договорами поручительства было предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом Бойковым С.П. исполнено вышеуказанное судебное решение в части взыскания задолженности в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в сумме 1048 075,91 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из заработной платы Бойкова С.П. произведены удержания и перечисления задолженности согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ Сбербанк РФ (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048 075,91 рубль, а также реестром перечисленных денежных средств должниками, предоставленным судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении истца и ответчиков, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что истец Бойков С.П., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Должником Сафроновым Л.А. не выплачена сумма долга истцу, исполнившему договор поручительства. При этом обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем – истцом Бойковым С.П., выплатившим сумму задолженности в размере 1048 075,91 рублей.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. – по 209615 рублей с каждого, что составляет 1/5 долю от уплаченной им суммы с учетом количества солидарных должников и с ответчика Софронова Л.А. – 419230 рублей с учетом доли самого истца (209615 рублей).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без вычета доли самого истца в обязательстве, то есть в полном объеме - в общей сумме 1048 075,91 рублей.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования в их пределах в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Софронова (согласно адресной справке УВМ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> суммы долга в размере 419 230 рублей, с Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. - с каждого по 209 615 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности, учитывая также, что удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в долевом порядке, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчиков Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. – в размере 2000 рублей с каждого, с ответчика Софронова Л.А. – в размере 4000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13440 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенного требования: с ответчиков Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. – в размере 2015,90 рублей с каждого, с ответчика Софронова Л.А. – в размере 7 392,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Софронова <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в размере 419 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Сафроновой <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в размере 209 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Софроновой <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в размере 209 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Софроновой <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в размере 209 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 15 декабря 2017 года.