Решение по делу № 2-402/2019 от 18.03.2019

Гр. дело № 2-402/2019 Мотивированное решение

суда составлено 26.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Печенкину Евгению Александровичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Печенкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного 27 апреля 2018 года кредитного договора <№> Банком ответчику выдан кредит в размере 1182 732 рубля сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. В нарушение принятых по договору обязательств Печенкин Е.А. допустил неуплату обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1473 770 рублей 51 копейка. Требования о досрочном возврате суммы основного долга и кредитных процентов оставлены Печенкиным Е.А. без исполнения.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> заключенный с Печенкиным Е.А. 27 апреля 2018 года, взыскать в пользу Банка задолженность в размере 1473 770 рублей 51 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес регистрации ответчика было дважды направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое согласно почтовому уведомлению не получено Печенкиным Е.А., возвращено по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года путем согласования индивидуальных условий потребительского кредита, на основании Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредитов для физичексих лиц между ПАО «Сбербанк» и Печенкиным Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1182 732 рубля на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых с оплатой кредита аннуитетными платежами в размере 30 615 рублей 68 копеек и ответственностью за просрочку принятых обязательств в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

27 апреля 2018 года денежная сумма в размере 1182 732 рубля перечислена на открытый в ПАО Сбербанк счет ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с 27 апреля 2018 года по настоящее время ответчик неоднократно допускал неуплату обязательных платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 18 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1473 770 рублей 51 копейка, из которых: 1156 561 рубль 54 копейки – судная задолженность, 305 127 рублей 83 копейки – просроченные проценты за кредит, 6 462 рубля 74 копейки – неустойка на просроченные проценты, 5 618 рублей 40 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расчет задолженности, справка о задолженности проверены судом; признаются арифметически верными, составленными в соответствии с условиями заключенного договора; ответчиком расчет истца не оспорен, а контррасчет не представлен.

Начисленная Банком неустойка не является чрезмерной, обременяющей, соразмерна последствиям нарушения обязательств; не свидетельствует о злоупотреблении Банком правами кредитора.

Направленное в адрес ответчика требование от 16 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено Печенкиным Е.А. без исполнения.

Таким образом, поскольку факт предоставления кредитных денежных средств, равно как и наличие просроченной задолженности по кредитному договору установлены судом, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что имеющиеся нарушения заключенного Банком с Печенкиным Е.А. кредитного договора нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, являются существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 7 марта 2019 года <№> при обращении с иском в суд к Печенкину Е.А. ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 21 568 рублей 85 копеек, из расчета 6000 рублей – за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 15568 рублей 85 копеек – за требования имущественного характера о взыскании задолженности.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей 85 копеек подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Печенкину Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 апреля 2018 года <№>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Печенкиным Евгением Александровичем.

Взыскать с Печенкина Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2018 года <№> в размере 1473 770 рублей 51 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей 85 копеек, а всего 1495 339 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч триста тридцать девять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий О.Н. Коробова