Решение по делу № 33-1345/2017 от 17.02.2017

      Дело № 33-1345/2017

Определение

г. Тюмень                            15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе должника Еркиль Л.Ф. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Еркиль Л.Ф.                     об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу                     № 2-1460/2015 по иску Менг В.Н. к Еркиль Л.Ф. о возложении обязанности произвести снос гаража – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Должник Еркиль Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области                  от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: «Иск Менг В.Н. к Еркиль Л.Ф. о возложении обязанности произвести снос гаража – удовлетворить. Обязать Еркиль Л.Ф. снести гараж, находящийся по адресу: <.......>. Взыскать с Еркиль Л.Ф. в пользу Менг В.Н. расходы по уплате государственной пошлины                   в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в сумме <.......>». Требования мотивированы тем, что данное решение суда в части сноса гаража исполнить Еркиль Л.Ф. в зимний период времени не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Менг В.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Заявление было рассмотрено в отсутствие должника Еркиль Л.Ф., представителей заинтересованных лиц Администрации г.Ишима Тюменской области и Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился должник.

В частной жалобе Еркиль Л.Ф. просит об отмене определения                       и принятии решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то,                              что специалисты отказывают ей в проведении работ по сносу гаража                             в зимний период времени, а также на то, что решение суда уже частично исполнено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области                          от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того,                               что Еркиль Л.Ф. не предоставлено доказательств затруднительности сноса                      ею гаража, расположенного по адресу: <.......>, в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, при этом суд счел, что доводы должника о невозможности демонтажа фундамента указанного объекта недвижимости в зимний период времени, исключительный характер                                не носят.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                  они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

О необходимости отсрочки исполнения решения суда заявлено Еркиль Л.Ф., которая и должна была доказать обоснованность своих требований.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется,                                     тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать                       в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, Еркиль Л.Ф. не предъявлено в суд доказательств, полученных                      с использованием специальных познаний в области строительства,                                 о невозможности сноса указанного выше гаража и его фундамента                               в зимний период времени, а потому утверждения об этом должника                             в заявлении и в частной жалобе судебная коллегия признает                  голословными.

Определение суда правильно мотивировано, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении                       № 104-О от 18.04.2006г. о том, что основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что должником                                  не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда                    в течение длительного периода времени после его вступления в законную силу по объективным причинам.

Более того, судебная коллегия полагает, что у Еркиль Л.Ф. имелась реальная возможность исполнить решение суда в летний период времени 2016 года, если бы она действовала разумно, добросовестно и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается                                с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Утверждения частной жалобы о том, что решение суда Еркиль Л.Ф. частично исполнено, не могут служить поводом к отмене определения                 суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов,                    заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области                         от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника Еркиль Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: